Решение № 2-783/2026 2-783/2026~М-5879/2025 М-5879/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-783/2026

Дело №

64RS0№-52


Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Hyundai (государственный регистрационный номер №), был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Ford Focus (государственный регистрационный номер №).

Указанное ДТП оформлено при использовании мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

15 октября 2024 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

17 октября 2024 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «ГСК «Югория» письмом от 25 октября 2024 года исх. № направила ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

11 ноября 2024 года транспортное средство было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

19 декабря 2024 года ФИО1 забрал транспортное средство после проведения восстановительного ремонта.

Транспортное средство было возвращено ФИО1 после ремонта с существенными недостатками, которые были указаны в акте приема-передачи.

Для определения недостатков и стоимости их устранения, ФИО1 обратился в ООО «ЦЕНЗ». На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены недостатки ремонта следующих элементов: капот, петля капота левая, бампер передний, блок фара передняя левая, рамка радиатора, надставка арки колеса переднего левого, шумоизоляция капота, молдинг лобового стекла левый. Недостатки выполненных работ являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 117476 руб. 42 коп.

10 января 2025 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил возместить стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117476 руб. 42 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

Письмом АО «ГСК «Югория» от 25 января 2025 года в удовлетворении требований о возмещении стоимости устранения недостатков отказано.

Решением финансового уполномоченного от 26 марта 2026 года № № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 24 июля 2025 года с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение по устранению недостатков выполненных ремонтных работ в размере 70771 руб.

03 октября 2025 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 277572 руб. 80 коп.

18 ноября 2020 года АО «ГСК «Югория» произвела ФИО1 выплату в размере 24062 руб. 14 коп. (неустойка в размере 20934 руб. 14 коп., сумма в размере 3 128 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц).

Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2025 года № № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 253510 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 607 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 24 июля 2025 года по делу № 2-1247/2025 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение по устранению недостатков выполненных ремонтных работ в размере 70771 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., штраф в размере 35 385 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 583 руб. 20 коп. С АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. С АО «ГСК «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО1 марки Ford Focus (государственный регистрационный номер №), причинены механические повреждения по вине ФИО3

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис XXX №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX №.

15 октября 2024 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

17 октября 2024 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем был составлен акт осмотра.

25 октября 2024 года ответчиком истцу почтовой корреспонденцией было направлено направление на ремонт в СТОА ИП ФИО2

11 ноября 2024 года транспортное средство было передано в СТОА, для проведения восстановительного ремонта.

19 декабря 2024 года транспортное средство было передано истцу после проведения восстановительного с существенными недостатками, которые отражены в акте приема-передачи.

28 декабря 2024 года финансовая организация оплатила стоимость проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, перечислив денежные средства в сумме 99 900 руб. на счет СТОА ИП ФИО2, что подтверждается платежными поручениями №.

Для определения недостатков и стоимости их устранения истец обратился в экспертную организацию, согласно выводам заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ установлены недостатки ремонта следующих элементов: капот, петля капота левая, бампер передний, блок фара передняя левая, рамка радиатора, надставка арки колеса переднего левого, шумоизоляция капота, молдинг лобового стекла левый. Недостатки выполненных работ являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 117 500 руб.

10 января 2025 года ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возместить стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 476 руб. 42 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб.

16 января 2025 года по поручению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра о наличии недостатков произведенного СТОА ремонта.

16 января 2025 года финансовая организация выдала заявителю направление для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2

19 февраля 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг. Указанное обращение было зарегистрировано за № №

26 марта 2025 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-25-18994/5010-016 требования заявителя от 19 февраля 2025 года удовлетворены частично. С финансовой организации в пользу заявителя взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 67 300 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

17 апреля 2025 года финансовая организация в полном объеме исполнила решение № У-25-18994/5010-016, что подтверждается платежным поручением №.

По делу № 2-1247/2025 была назначена судебная автотехничекая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ford Focus (государственный регистрационный номер №) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: Саратов, <адрес>, около <адрес>, получил повреждения, локализованные в передней части. Полный перечень повреждений и необходимые для устранения повреждений ремонтные воздействия указаны в таблице № 1 исследовательской части. Ремонт автомобиля Ford Focus (государственный регистрационный номер №) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ производился ИП ФИО2 в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе исследования установлено, что при производстве ремонта использовались неоригинальные запасные части, а именно капот и блок-фара левая. Работы по восстановительному ремонту автомобиля Ford Focus (государственный регистрационный номер №) выполнены в не полном объеме. При производстве ремонта не устранены повреждения: молдинга ветрового стекла левого; буфера капота левого; шумоизоляции капота; петли капота левой; усилителя верхнего арки колеса левой, являющиеся следствием рассматриваемого ДТП. Также в процессе исследования выявлены недостатки произведенного ремонта транспортного средства в виде: разрушения шпильки крепления капота к правой петле; среза части верхнего кронштейна крепления блок-фары левой; повреждения ЛКП бампера переднего. Все выявленные недостатки произведенного ремонта транспортного средства Ford Focus (государственный регистрационный номер №) являются устранимыми, методы устранения указаны в таблице № 2. Полный перечень технологических операций указан в приложении № 3. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Ford Focus (государственный регистрационный номер №) с учетом требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа заменяемых деталей 85 300 руб.; с учетом износа заменяемых деталей 53 800 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Ford Focus (государственный регистрационный номер №) в соответствии со среднерыночными ценами по <адрес> составляет: по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа заменяемых деталей 130 534 руб., с учетом износа заменяемых деталей 74 190 руб.; по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет: 138 071 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет: 77 648 руб.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, следует, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 24 июля 2025 года по делу № 2-1247/2025, обязательны для суда и не доказываются вновь.

26 сентября 2025 года финансовая организация исполнила решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 24 июля 2025 года в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки в рамках Договора ОСАГО.

Финансовая организация письмом от 16 октября 2025 года уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

18 ноября 2025 года финансовая организация выплатила заявителю 24 062 руб. 14 коп. (неустойка в размере 20 934 руб. 14 коп. переведена заявителю, сумма в размере 3 128 руб. удержана финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №, №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу вышеприведенной нормы неустойка в размере одного процента от суммы страхового возмещения выплачивается потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, в размере 0,5 процента – в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае направление на ремонт транспортного средства было выдано ответчиком своевременно, однако сам ремонт произведен на СТОА некачественно, что явилось основанием для изменения способа страхового возмещения и взыскания со страховщика страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 04 марта 2021 года № 755-П (если ДТП имело место после 21 сентября 2021 года), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

10 января 2025 года в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с качеством выполненных ремонтных работ и требованиями произвести выплату в счет устранения недостатков восстановительного ремонта.

Поскольку обращение потерпевшего в страховую компанию поступило 10 января 2025 года и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 30 января 2025 года, в связи с чем неустойка должна исчисляться с 31 января 2025 года.

Как установлено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Установлено, что страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. При таких обстоятельствах судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства.

Выплата страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Поскольку неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, суд учитывает, что в таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), без учета износа деталей (то есть в данном случае в размере 138 071 руб., принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, судом при рассмотрении настоящего спора установлены не были.

С учетом изложенного взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-К3.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 30 января 2025 года по 26 сентября 2025 года (день исполнения обязательства) в размере 305 927 руб. 55 коп. ((138 071 руб. х 1% х 239 дней) – 24 062 руб. 14 коп.).

Принимая во внимание предельный размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30 января 2025 года по 26 сентября 2025 года в размере 253 510 руб. 66 коп.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к снижению неустойки не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 607 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 605 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>), к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1, неустойку за период с 30 января 2025 года по 26 сентября 2025 года в размере 253 510 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 607 руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8605 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2026 года.

Судья А.А. Суранов