Решение № 2-290/2021 2-290/2021(2-5071/2020;)~М-5741/2020 2-5071/2020 М-5741/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-290/2021

Копия

31RS0016-01-2020-007249-73 2-290/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Носовой О.И.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика-истца ООО «Фундамент-31» - ФИО3 В отсутствие истца-ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фундамент-31» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному иску ООО «Фундамент -31» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате строительных работ по договору строительного подряда, судебных расходов,

установил:

05 июня 2019 г. между ООО «Фундамент-31» и ФИО1 заключен договор подряда, по проведению строительных работ по адресу: Белгородская <адрес>, ориентировочный срок начала работ 06 июня 2019 г., предполагаемый срок сдачи работ 30 июля 2019 г., стоимость работ 533 000 руб.

14 июня 2019 г. между ООО «Фундамент-31» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 05 июня 2019 г. о включении дополнительных работ и расходов, стоимостью 73 000 руб.

ФИО4 по договору подряда ООО «Фундамент31» уплачено 500 000 руб., а также понесены расходы по уплате строительных материалов в размере 25 695 руб.

Ответчиком строительные работы были выполнены в неполном объеме, с существенными нарушениями, с отступлением от проектной документации.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фундамент-31» о расторжении договора подряда от 05 июня 2019 г., взыскании оплаченных по договору подряда денежных средств в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., неустойки – 606 000 руб., штрафа, обязании ответчика демонтировать своими средствами и за свой счет фундамент и кирпичную кладку.

В ходе судебного заседания ФИО1 уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила взыскать с ООО «Фундамент-31» в свою пользу расходы необходимые для устранения недостатков выполненных работ в сумме 310 895 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку – 606 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы – 35 000 руб.

Представитель ООО «Фундамент-31» - ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате строительных работ по договору строительного подряда в размере 106 000 руб., государственной пошлины – 3 320 руб.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Интересы ответчика-истца ООО «Фундамент-31» в судебном заседании представлял ФИО3, который встречный иск поддержал, требования ФИО1 не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика ФИО1

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца-ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречные требования ответчика-истца подлежащими отклонению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора подряда, дополнительного договора, оплаты истцом ответчику за проведение работ по договору, а также доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств и нарушения прав истца, как потребителя.

Судом установлено, что 05 июня 2019 г. между ФИО1 и ООО «Фундамент-31» был заключен договор подряда по проведению строительных работ по адресу: <адрес>. Ориентировочный срок начала работ: 06 июня 2019 г., предполагаемый срок сдачи работ: 30 июля 2019 г. По условиям договора стоимость работ составила 533 0000 руб. и представляет два этапа: подготовка участка, разметка, земляные работы, песчаную подсыпку, вязку арматурного каркаса, гидроизоляцию стен ленты, бетонная смесь, доставка смеси, прием смеси под вибратор и итого с учетом скидки 4 000 руб. на сумму 275 000 руб.; разметка, нижний слой гидроизоляции, кирпич керамический со средней высотой 600 мм., песок, цемент, пластификатор, доставку емкостей, баков, один ярус армопояса, верхний слой гидроизоляции, гидроизоляция нижних внешних радов, облицовка СКЦ, утепление 50 мм., с учетом скидки 5 000 руб. на сумму 258 000 руб.

Договор подряда от 05 июня 2019 г. подписан сторонами и в судебном заседании не оспорен.

Истица произвела оплату работ в общей сумме 500 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06 июня 2019 г. в сумме 100 000 руб., от 13 июня 2019 г. – 100 000 руб., от 18 июня 2019 г. – 100 000 руб., от 24 июня 2019 г. – 200 000 руб.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, по договору подряда ответчик получил от истца в исполнения обязательств по договору сумму 500 000 руб.

14 июня 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 5 июня 2019 г., согласно которому были включены дополнительные работы и расходы, а именно: увеличение фундамента дома. Дополнительная несущая стена в доме, стоимость работ 18 000 руб.; фундамент под веранду, стоимость работ 21 000 руб.; увеличение цоколя дома. Цоколь для дополнительной несущей стены стоимость работ 16 000 руб.; цоколь под веранду стоимость работ 18 000 руб., а всего 73 000 руб.

Истицей понесены расходы по оплате строительных материалов в размере 25 695 руб., что подтверждается накладной № б\н от 17 июня 2019 г.

Поскольку заказ ФИО1 не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а удовлетворяет её потребности исключительно в личных целях, суд считает, что правоотношения, возникшие между сторонами по договору, регулируются нормами ГК Российской Федерации и Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 7.3 Договора истцом был назначен представитель в лице ФИО5, которая приезжала к месту выполнения строительных работ, в период отсутствия её в г. Белгороде.

По приезду к участку для приемки работ, ФИО10 обнаружила, что кладка из керамического и облицовочного кирпича выполнена некачественно, ширина цементного раствора между кирпичом разная, особенно на углах дома. Выемки в кирпичной кладке под устройство плит перекрытия над подвальным помещением имеют разную высоту. Кладка цоколя из керамического кирпича выполнена неровно, часть кирпича уложена горизонтально, часть вертикально, при этом, имеет разную ширину и высоту шага.

Перед строительством жилого дома ООО «Фундамент - 31» в качестве бонуса, при заключении договора подряда составлен проект, согласно которому был предусмотрен вход в гараж, однако, при строительстве дома, указанный проем (вход) выложен не был.

Помимо гаража, проектом был предусмотрен подвал, под устройство которого был залит фундамент глубиной 2 м., а после вырыта яма. Из-за нарушения строительных норм и правил фундамент под подвал, фактически «подвис в воздухе», так как при строительстве не были выполнены работы по гидроизоляции, из-за чего возможно подмывание грунта. Вентиляция была проложена с нарушением строительных норм и правил, в частности она находится на уровне отметки 0, и при осадках вода будет поступать непосредственно в подвал.

В августе 2019 г. прорабом и группой рабочих ООО «Фундамент - 31» были устранены лишь некоторые недостатки, а именно: разобраны углы дома и сделан вход в гараж. Более на участке никакие работы не производились.

Согласно пункта 9.1 Договора подряда от 05 июня 2019 г. ООО «Фундамент - 31» гарантировал надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификации, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами и другими документами удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, для производства земляных работ; руководствоваться допустимым отклонением до 5% от проектируемого; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 9.2. Договора гарантийный срок при нормальной эксплуатации, устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке готового объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.

Стороны, договорились об обмене документацией и информацией, в том числе по электронной почте (п. 11.2. Договора).

23 октября 2020 г. ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика, в которой она указала на недостатки и просила расторгнуть договор подряда от 05 июня 2019 г., возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 500 000 руб., компенсировать затраты по демонтажу кирпичной кладки, с компенсацией стоимости строительных материалов. Ответчику предлагалось представить свои варианты разрешения спора, ответа на претензию истец не получил.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работы для потребителя, качество которых соответствует договору.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей потребитель" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20,21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно заключению эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» № № СЭ от 02 апреля 2021 г. устройство горизонтальной гидроизоляции фундамента не соответствует проекту, требованиям нормативных документов и условиям договора подряда от 05 июня 2019 г., дополнительного соглашения от 14 июня 2019 г., данный недостаток является существенным и неустранимым без демонтажа, подлежит обязательному устранению. Выявленные нарушения при устройстве горизонтальной гидроизоляции являются критическими дефектами, критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ. Разница отметок углов главного фасада 30 мм, является нарушением требований нормативного документа СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции, Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1,3), указанный недостаток является не существенным и не влияет на использование объекта по назначению. Стоимость строительных материалов, использованных ООО «Фундамент-31» при строительстве дома на участке с кадастровым номером № составляет 383 080,90 руб. Стоимость работ, согласно локального сметного расчета № 1 (Приложение № 1) составила 76 963,84 руб., в том числе НДС 20 %.

В дополнение к заключению эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» № № СЭ от 02 апреля 2021 г. указано, стоимость работ, согласно локального сметного расчета № 1 (Приложение № 1) составила 233 931 руб., в том числе НДС 20%.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» № № СЭ от 02 апреля 2021 г. и дополнение к заключению в качестве доказательства, подтверждающего причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза и дополнение к ней проведены компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, осмотра места строительства, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперте, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперте и дополнение к нему отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Сторонами заключение эксперта и дополнение к нему не опровергнуто.

По общему правилу установленному в ст. 13, ст. 14, ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение положений ст.12, ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов, необходимых для устранения недостатков в сумме 310 894,84 руб. подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определяется судом вследствие нарушения прав потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) при наличии вины исполнителя. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Вина ответчика в произведение работ с существенными недостатками доказана, ответчик не доказал отсутствие своей вины, либо наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению обязательств, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда на основании ст. 1101 ГК Российской Федерации исходя из требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

В оставшейся части исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. суд оставляет без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 произвел расчет неустойки в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, которая составила 606 000 руб.

Согласно ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования указанной нормы возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения.

Из чего следует, что одной лишь «явной несоразмерности» неустойки последствиям нарушения обязательства, за которое она установлена, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.

Истцом не представлено доказательств каких-либо последствий наступивших в результате некачественно выполненных работ по строительству, доказательств, подтверждающих соразмерность причиненных ему убытков и размер неустойки, которую он просит взыскать с ответчика, что является основанием для уменьшения размера неустойки.

В данном случае, суд считает, что размер требуемой истцом неустойки в размере 606 000 руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, с применением вышеназванной нормы закона, полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме 100 000 руб., отказав во взыскании неустойки в остальной сумме.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответственность ответчика, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию 310 894,84 руб. – убытки, 100 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, то с учетом указанных обстоятельств и в силу вышеприведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 210 447, 42 руб.

Требования ФИО6 о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат удовлетворению.

Встречные требования ООО «Фундамент31» о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 106 000 руб. подлежат отклонению.

В обоснование встречного иска указало, что общая цена по договору составляет 606 000 руб. (533 000 руб.+73 000 руб.), а истец оплатил 500 000 руб., в связи с чем не доплата составила 106 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст. 720 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

05 июня 2019 г. между ФИО1 и ООО «Фундамент-31» был заключен договор подряда по произведению строительных работ по адресу: <адрес>. 14 июня 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 5 июня 2019 г., согласно которому были включены дополнительные работы и расходы. Ориентировочный срок начала работ: 06 июня 2019 г., предполагаемый срок сдачи работ: 30 июля 2019 г.

В материалах дела имеются фотографии объекта, возведенного ООО «Фундамент31» в рамках договора подряда от 05 июня 2019 г. и дополнительного соглашения к нему от 14 июня 2019 г. На фотографиях видно, что фактически было выполнено только часть оговоренных работ, а не полный объем работ, как указывает заявитель во встречном иске.

После обнаружения ФИО1 недостатков выполненных работ, в соответствии с п. 9.1 договора подряда, она обратилась к Ответчику с целью разрешения спора в досудебном порядке. Первоначально взаимодействие с работниками организации велось посредством электронной почты, однако, выявленные нарушения устранены не были. Позже, представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по заключенным договорам. Выполненные ответчиком работы с существенными дефектами, являются неустранимыми без демонтажа. Акт приема-сдачи выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялся, сторонами не подписывался.

Учитывая, что ответчик нарушил срок сдачи работ (30 июля 2019 г.), объект истице не сдал, работы выполнены не в полном объеме и с существенными нарушениями, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Фундамент-31» о взыскании с ФИО1 задолженности за строительные работы в размере 106 000 руб.

Учитывая, что встречные требования ООО «Фундамент-31» отклонены в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 320 руб., не имеется.

В соответствии со ст.89 ГПК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Подрядчики по спорам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины не освобождаются, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 609 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фундамент-31» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 310 895 рублей, неустойки - 606 000 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов – 35 000 рублей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Фундамент-31» в пользу ФИО1 расходы, необходимых для устранения недостатков в размере 310 894,84 рубля, неустойку – 100 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 210 447,42 рублей, судебные расходы – 35 000 рублей

Исковые требования ФИО1 в остальной части отклонить.

Встречные требования ООО «Фундамент -31» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате строительных работы по договору строительного подряда в сумме 106 000 рублей, судебных расходов 3 320 рублей отклонить.

Взыскать с ООО «Фундамент -31» в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Белгород» государственную пошлину в размере 7 609 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Решение18.09.2021