Решение № 2-1382/2020 2-1382/2020~М-1269/2020 М-1269/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1382/2020

Дело № 2-1382/2020 копия

УИД 33RS0003-01-2020-002253-83


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуровой А.Д.,

с участием:

прокурора Кокешовой А.Э.,

представителя истца ФИО1 (доверенность от 29.04.2020),

ответчика ФИО4.

представителя ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 16.01.2020 около 17 часов на ул. Мира г.Владимира произошло ДТП, в результате которого пострадала пешеход ФИО3, получив телесные повреждения в виде ......

Вина в указанном ДТП водителя ФИО4 установлена приговором ...... суда ...... от 09.09.2020, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате полученной травмы ФИО3 испытала нравственные и физические страдания, связанные как с душевной травмой, так и с постоянными болями. До настоящего времени ФИО3 находится в ......, испытывает страх перед автомобилями, ночью ей снятся кошмары, в которых она видит себя на асфальте в луже крови.ФИО3 не может вести привычный образ жизни, заниматься домашним хозяйством и своим любимым садоводством.

Пояснила, что после ДТП ответчик не компенсировал моральный вред, передав ей лишь 10 000 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 1000, 1100, 1001 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., а также судебные расходы в размере 21 225,96 руб.

Истец ФИО3, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Просила при рассмотрении дела учесть, что в результате полученной травмы ФИО3 не смогла вести привычный образ жизни, обслуживать себя, ухаживать за собой и пожилой матерью. В связи со сложившейся ситуацией вынуждена проживать совместно с матерью по адресу: ...... и принимать помощь сына.

Указала, что полученная в результате ДТП травма причиняла ФИО3 боль. Она длительное время находилась в ......, несла расходы на лечение.

Ответчик ФИО4 частично согласился с исковыми требованиями, указав, что он действительно обязан компенсировать истцу моральный вред, однако не согласился с заявленной ко взысканию сумме, указав, что она явно завышена.

Пояснил, что после ДТП он хотел примириться с потерпевшей, однако сумма компенсации истца не устроила. В период проведения по делу следствия им было передано истцу 10 000 руб., которые он просит зачесть в счет компенсации морального вреда.

Просил при принятии решения принять во внимание его возраст, что ему 78 лет, а также размер его гражданской и военной пенсии, поскольку в случае удовлетворения иска истца полностью ему не хватит жизни для того, что бы расплатиться с долгом. Также просил принять во внимание, что в силу возраста он имеет ряд хронических заболеваний требующих лечения и медицинской помощи.

Представитель ответчика – ФИО2 также просил уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, указав, что размер компенсации не обоснован и подлежит снижению.

Считал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования истца удовлетворить, при этом оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что приговором ...... суда ...... от 09.09.2020ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО4 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Владимир, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным обязанности, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Согласно указанному приговору ФИО4, 16.01.2020 в вечернее время, управляя автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак ......, двигаясь по левой полосе проезжей части ул. Мира г.Владимира со стороны ул. Батурина в сторону ул. Полины Осипенко г.Владимира в нарушение п.п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, не обратил внимание на остановку в правой полосе движения перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортного средства, движущегося в одном с ним направлении, не принял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля и не уступил дорогу пешеходу ФИО3, в результате чего совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО3, причинив ей ....... Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода иоказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Согласно указанному приговору ФИО4 принял меры к частичному возмещению морального вреда, передав ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФвступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта №957 от 14.04.2020при обследовании и лечении ФИО3 в отделении ...... с 16.01.2020 по 20.02.2020 у нее был выявлен ......

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Согласно медицинской карте ФИО3 с 16.01.2020 по настоящее время ФИО3 нетрудоспособна.

На 13.03.2020: в анамнезе 16.01.2020 травма от ДТП, стационарное лечение с 16.01.2020 по 20.02.2020, в ...... 13.02.2020.

13.03.2020осмотр, 15.03.2020 рентген контроль, повторный осмотр 20.03.2020, 26.03.2020 осмотр ...... (л.д. 73).

Из протокола заседания врачебной комиссии № 1984 от 26.03.2020 следует, что ...... (л.д. 75).

На 01.06.2020: ...... (л.д. 89).

На 15.06.2020 состояние удовлетворительное, .......(л.д.91).

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии от 21.10.2020, ......

24.09.2020 произведен .......

Рекомендованное лечение ЛФК.

Срок предполагаемой нетрудоспособности продлен до 02.11.2020 (л.д. 113-114).

Из материалов дела следует, что ФИО3 проживает по адресу: .......

Ее матерью является М., ... года рождения, зарегистрированная по адресу: ......, совместно с внуком - К., ... года рождения, и его сыном Д., ....

М., является инвалидом ...... группы бессрочно.

Из справки медицинского центра «......» следует, что М. страдает ...... (л.д. 116-119).

Учитывая возраст М., а также наличие у нее заболеваний, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что наличие травмы от ДТП препятствует осуществлению ФИО3 ухода за М.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, а также возраст ФИО3, ее семейное положение, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность нахождения на лечении, частичную компенсацию ответчиком морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 190 000 руб. При этом данный размер не является незначительным или чрезмерным при данных обстоятельствах.

При рассмотрении данного спора к заслуживающим внимание обстоятельствам суд относит возраст ответчика и не относит представленные ответчиком сведения об имущественном, семейном положении, поскольку полагает, что данные сведения не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств, судом не установлено.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО3 на основании доверенности от 29.04.2020 № 33АА1979078 представляла ФИО1

В подтверждение договорных отношений суду представлен договор на оказание юридических услуг от 29.06.2020,заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3

Согласно договору, действуя в интересах клиента, ФИО1 обязать заказчику юридическую помощь в подготовке заявлений, досудебных претензий, исковых заявлений, жалоб ходатайств и других процессуальных документов, связанных с возмещением вреда здоровью потерпевшей, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 3 Договора стоимость услуг по договору составляет: 5 000 руб. – за сбор доказательной базы, подготовку и отправку искового заявления и необходимых комплектов документов по количеству участников; 3 000 руб. – за подготовку и отправку досудебной претензии, а также мирового соглашения при его изготовлении; 2 000 руб. – за подготовку 1 письменного документа; 5 000 руб. – за каждое судебное заседание; 1 000 руб. – за ознакомление с материалами дела.

По квитанции от 17.09.2020 № 002401 ФИО3 оплатила услуги ИП ФИО1 по подготовке письменного ходатайства, искового заявления и комплекта документов в размере 7 000 руб.

По квитанции от 27.10.2020 № 002410 ФИО3 оплатила услуги ИП ФИО1 по подготовке письменного ходатайства, представлению интересов в заказчика в суде в размере 14 000 руб.

Принимая во внимание наличие договора об оказании юридических услуг, участие представителя ФИО3 при подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании во Фрунзенском районном суде г. Владимира, выполнением представителем истца письменных работ, в том числе составление искового заявления суд признает перечисленные документы допустимыми доказательствами несения ФИО3 затрат на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., а также находит установленным наличие прямой взаимосвязи между понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя и рассмотренным гражданским делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 12, п. 13, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках оказания юридической помощи ФИО1 принимала участие в подготовке дела к судебному заседанию 08.10.2020 и в судебном заседании во Фрунзенском районном суде г.Владимира 28.10.2020, материалы дела содержат письменные работы, выполненные представителем истца: исковое заявление, ходатайства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, результат рассмотрения дела и сущность защищаемого права, объем выполненной представителями работы, ее качество, количество состоявшихся судебных заседаний и затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем истца письменных работы, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя сФИО4 в пользу ФИО5 в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным ФИО5 в остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Также суд не усматривает оснований для еще большего снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку такое снижение не будет отвечать критерию разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика почтовыхрасходов, связанных с направлением 17.09.2020 во Фрунзенский районный суд г.Владимира искового заявления с приложением в сумме 225,96 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10 225 (десять тысяч двести двадцать пять) рублей 96 копеек.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета (г.Владимир) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись М.В. Маулина

Подлинный документ подшит в деле №2-1382/2020, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания А.Д. Гурова