Решение № 2-4383/2017 2-4383/2017~М-3468/2017 М-3468/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-4383/2017

Дело № 2-4383/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи: Василенко Н.С.

при секретаре: Абумуслимовой М.А.

16 августа 2017 года, рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза. В обосновании исковых требований указав, что "."..г. при осуществлении весового контроля на 67 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства седельный тягач марки <...> регистрационный номер №... с полуприцепом марки <...> регистрационный номер №...,принадлежащего ООО «Экспедитор Про», под управлением водителя К. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального закона от "."..г. №257-ФЗ. По результатам взвешивания был составлен акт №... о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от "."..г.. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан составила 289303 рублей 00 копеек. Указанная сумма в добровольном порядке в течение 10 дней уплачена не была. ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо №... от "."..г. о необходимости уплаты суммы ущерба, ответ получен не был, денежные средства уплачены не были. В связи с ошибкой в акте №... от "."..г. программный расчет был произведен с ошибкой, впоследствии истцом был составлен уточненный расчетный лист от "."..г. к акту №... от "."..г., сумма ущерба по которому составила 289305 рублей 00 копеек вместо 289303 рублей. "."..г. истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза к ООО «<...>». В ходе рассмотрения дела было установлено, что "."..г. между ООО «<...>» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств №... согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе полуприцеп с регистрационным номером №.... "."..г. между ООО «<...>» (арендодатель) и ИН ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств №... согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе седельный тягач марки <...> с регистрационным номером №.... Кроме того, из материалов дела не следует, что водитель К. на момент совершения административного правонарушения состоял в трудовых отношениях с ООО «<...>», из путевого листа грузового автомобиля от "."..г. №... в графе организация указано «ИП ФИО1» и стоит печать предпринимателя. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 289305 рублей 00 копеек.

Представитель истца ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили возражение на отзыв ответчика, в котором указали, что срок исковой давности по акту №... от "."..г. не истек, так как прерывался в связи с обращением истцом в Арбитражный суд Волгоградской области. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с тем, что акт №... был оставлен "."..г., и с этой даты начал исчислять срок исковой давности, то есть "."..г. истек срок исковой давности по заявленным требования. "."..г. сотрудниками Службы весового контроля на пункте весового контроля на 248 км. автомобильной дороги «Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск» был также составлен акт №... о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось седельного тягача марки <...> регистрационный номер №... с полуприцепом марки Шмитц регистрационный номер №...,принадлежащего ООО «<...>», под управлением водителя К. Истец обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «<...>» и ИП ФИО1 о взыскании ущерба. В удовлетворении заявленных требований было отказано. Кроме того указал, что истцу еще в 2016 году было известно о том, что седельный тягач марки <...> регистрационный номер №... с полуприцепом марки <...> регистрационный номер №... находились у него на основании договоров аренды с ООО «<...>».

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 152 ч. 6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что "."..г. в 13 часов 58 минут на 67 км. а/д Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан произведено взвешивание транспортного средства седельный тягач марки <...> регистрационный номер №... с полуприцепом марки <...> регистрационный номер №..., принадлежащего ООО «<...>», под управлением водителя К.

По результатам взвешивания был составлен акт №... от "."..г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, сумма ущерба составила 2893030 рубля.

"."..г. произведен уточненный расчет по акту №..., согласно которому сумма ущерба составила 289305 рублей.

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «<...>» о взыскании суммы ущерба в размере 289305 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. в удовлетворении требований к ответчику ООО «<...>» отказано, прекращено производство в части требований к ФИО1

Как следует из решения Арбитражного суда "."..г. ФИО1 прекратил деятельность в качестве предпринимателя на основании собственного решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись под номером №....

"."..г. в 01 час 29 минут на 248 км. а/д Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан произведено взвешивание транспортного средства седельный тягач марки <...> регистрационный номер №... с полуприцепом марки <...> регистрационный номер №..., принадлежащего ООО «<...>», под управлением водителя К.

По результатам взвешивания был составлен акт №... от "."..г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, сумма ущерба составила 548667 рублей.

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «<...>», ИП ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 548667 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от "."..г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. по делу №... оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 61 ч. 3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. по делу №..., постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г., Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от "."..г., определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «<...>» на надлежащего ИП ФИО1, в связи с тем, что транспортное средств и прицеп находятся в пользовании у ИП ФИО1 на основании договоров аренды с ООО «<...>» от "."..г. и "."..г..

Таким образом, в пределах сроков исковой давности с "."..г. ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было известно о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, в пользовании которого находится транспортное средство прицеп.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что лишь в "."..г. года стало известен надлежащий владелец транспортного средства и прицепа, поскольку ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан взвешивание транспортного средства седельный тягач марки <...> регистрационный номер №... с полуприцепом марки <...> регистрационный номер №...,принадлежащего ООО «<...>», под управлением водителя К. было произведено "."..г. и составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на №... от "."..г., а также "."..г. и составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на №... от "."..г..

Исковое заявление ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было направлено в Волжский городской суд Волгоградской области"."..г., то есть с пропуском срока исковой давности, который истек "."..г., каких либо уважительных причин пропуска срока представляем истца не представлено.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза в размере 289305 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья: Н.С.Василенко