Решение № 2-335/2018 2-335/2018 ~ М-2952/2017 М-2952/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-335/2018

Дело № 2-335/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 21 мая 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Холодовой Н.В.,

при секретаря Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 12 ноября 2017 года в 02 часа 00 минут на а/д. 4км+150м. Анапа/Сукко Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

- автомобиль марки «Mercedes-Benz E230» государственный регистрационный номер 000 регион, под управлением водителя ФИО3, зарегистрированного по адресу: (...), собственником данного транспортного средства является – ФИО1, проживающий по адресу: (...);

- автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер 000 регион, под управлением водителя ФИО4, зарегистрированного по адресу: (...), являющегося собственником данного транспортного средства;

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер 000 регион, нарушил 11.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения ФИО4 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УНН 18810223177770130083 от 12 ноября 2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mercedes-Benz E230» принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения.

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было произведено осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего Истцу, на основании которых составлено два акта осмотра транспортного средства, в которых были зафиксированы повреждения транспортного средства. 27 ноября 2017 года Ответчик письменно отказал Истцу в выплате страховое возмещения в сумме, что подтверждается ответом на заявление от 16 ноября 2017 года по делу № 0016013685 относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 12 ноября 2017 года.

Учитывая, то что Ответчик отказался выплачивать по страховому случаю, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 – заключив с ним 04 декабря 2017 года соглашение на оказание услуг по оценке. Согласно экспертному заключению № 402-17 от 04 декабря 2017 года по определению материального ущерба, причиненного при ДТП автомототранспортного средству (АМТС), «Mercedes-Benz E230» государственный регистрационный номер 000 регион составленному экспертом-техником ИП ФИО5 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 04 декабря 2017 года составляет 368 632 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два) рублей. За составление экспертного заключения по определению материального ущерба, причиненного при ДТП автотранспортному средству Истцом было уплачено эксперту-технику ИП ФИО5 7 000(семь тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру 000 от 04 декабря 2017 года.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО1 страховое возмещение в размере 368 632 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два) рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 44 235 (сорок четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 84 копейки; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 7000 (семь тысяч) рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 184 181 (сто восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по ордеру ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2017 года в 02 часа 00 минут на автодороге Анапа-Сукко 4 км+150 м. автомобилю истца «Mercedes-Benz E230» государственный регистрационный номер 000 регион, были причинены механические повреждения водителем ФИО4 управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер 000 регион.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 по полису ОСАГО застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением копий необходимых документов для производства страховой выплаты. Страховщиком были приняты документы истца на выплату страхового возмещения, случай не был признан страховым, что подтверждается письменным отказом от 27 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В силу п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец, посчитав данную сумму недостаточной для восстановления своего поврежденного автомобиля, обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 402-17 от 04 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС марки «Mercedes-Benz E230» государственный регистрационный номер 000 регион составила 368 632 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два) рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 7 000 рублей.

В виду возражений ответчика относительно заявленных требований, судом назначена независимая судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 1803-83 от 20 апреля 2018 года ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Mercedes-Benz E230» государственный регистрационный номер 000 регион в результате ДТП от 12 ноября 2017 года составила 260 365 рублей 99 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Mercedes-Benz E230» государственный регистрационный номер 000 регион на основании расчета эксперта ИП ФИО6 согласно заключению судебного эксперта № 1803-83 от 20 апреля 2018 года, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертам результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером произведенной выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона «Об ОСАГО»).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвело оплату страхового возмещения в полном объеме, то имеются все основания для взыскания со страховщика неустойки. Так, согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 27 ноября 2017 года по 08. Декабря 2018 года за 12 дней из суммы задолженности рублей составляет 44 235 рублей 85 копеек. Расчет проверен судом и является правильным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

Истцом заявлена ко взысканию сумма штрафа в размере 184 181 рублей, однако в соответствии с п.60 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» расчет штрафа стоит производить из расчета: 50% от суммы причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению и взыскивает 184 181 рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд находит, что денежная сумма, понесённая истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей не соответствует принципу разумности, является завышенной, считает возможным указанную сумму снизить до 8 000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 96 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения ИП ФИО6 оплату за производство судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (ст. 333.36 НК РФ).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 5 803 рубля 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 260 365 (двести шестьдесят тысяч триста шестьдесят пять) рублей 99 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 44 235 (сорок четыре тысяч двести тридцать пять) рублей 84 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 184 181 (сто восемьдесят четыре тысяч сто восемьдесят один) рубль, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 803 рублей 65 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО6 оплату за производство судебной оценочной автотехнической экспертизы 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд в течение месяца.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края Н.В. Холодова