Решение № 2-1569/2020 2-1569/2020~М-1256/2020 М-1256/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1569/2020

Мотивированное
решение изготовлено 10.11.2020 г.

Дело № 2-1569/2020

УИД 33RS0006-01-2020-002029-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 200,00 руб., расходов по проведению независимой экспертной оценки в размере 4 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 916,00 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который допустил нарушения п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, крепления передней левой фары, защита переднего левого крыла. После ДТП истец обратился в страховую компанию АСКО-Страхование, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 29 500,00 руб. С указанным размером истец не согласен, поскольку, согласно проведенной истцом независимой оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 82 700,00 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение оценки в сумме 4000,00 руб. Разница между суммой ущерба без учета износа и выплаченной страховой суммой в размере 53 200,00 руб., подлежит взысканию с причинителя вреда в порядке ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1916,00 руб.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что сумму выплаченного страхового возмещения он не оспаривает. Вместе с тем, страховая компания при расчете суммы возмещения применяет методику согласно которой расчет производится с учетом износа. Вместе с тем, действительная сумма ущерба гораздо выше. Поскольку страховая компания не может выплатить сумму страхового возмещения без учета износа в соответствии с законом, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа должен возмещать причинитель вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал простив удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что он застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия у него имелся полис ОСАГО. Поскольку в соответствии с законом, сумма страхового возмещения по ОСАГО ограничено 400 000,00 руб., полагает, что в случае, если стоимость ущерба менее указанной величины, требования к причинителю вреда не могут быть предъявлены, поскольку в таком случае все расходы должна покрывать страховка. Не отрицал факт ДТП, свою вину в ДТП. Поставил под сомнение представленную истцом оценку, поскольку она проедена без учета единой методики. Дополнительно пояснил, что существует иной распространенный и разумный способ исправления повреждений транспортного средства истца – организация ремонта страховщиком на станции технического обслуживания.

Третье лицо ООО НСГ «Росэнерго», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему же, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ему же принадлежавшим. Как следует из определения оботказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 совершил маневр задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящую сзади автомашину Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>. Автомашины получили механические повреждения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: капот, переднее левое крыло, передний бампер, крепежи передней левой фары.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно по вине водителя ФИО2, который не убедился в безопасности маневра, транспортное средство истца получило механические повреждения.

С учетом этого, суд признает доказанным, что по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ответственность и истца и ответчика была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ФИО1 после ДТП обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страховой компанией ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплачено страховое возмещение в сумме 29 500,00 руб. Данная сумма возмещения истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истец, указывая, что сумма страхового возмещения была рассчитана с учетом износа, полагает, что с причинителя вреда - ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа, исходя из принципа полного возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, 15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, 16.1. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что законодатель в качестве приоритетного способа выплаты страхового возмещения установил для физических лиц – собственников транспортных средств на территории РФ – организацию восстановительного ремонта. Выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте возможна лишь в исключительных случаях, описанных в п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда, в заявлении о прямом возмещении ущерба, ФИО1 в качестве способа осуществления страховой выплаты указывает на перечисление безналичным способом.

На основании указанного заявления потерпевшего страховщиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Методикой. Согласно Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (согласно Методике), составила 29 500, 00 руб. Данная сумма и была перечислена ФИО1 на указанный им счет.

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» указало, что основанием для выплаты страхового возмещения ФИО1 в виде денежной выплаты, а не осуществления ремонта транспортного средства на СТОА явилось волеизъявление заявителя – ФИО1 при подаче заявления о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, при наличии предусмотренного законодательством приоритета выплаты страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТОА, при наличии одного лишь волеизъявления заявителя о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте и при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не мог произвести такую выплату.

Следовательно, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные подпунктами а) – е) п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу о фактически достигнутом между страховщиком и страхователем соглашении о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте (п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Истец, выразив согласие на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, «лишил себя возможности» восстановления транспортного средства на СТОА путем замены (при необходимости) вышедших из строя узлов и агрегатов новыми запасными частями, тогда как имел реальную возможность произвести такой ремонт, тем самым, своей волей сам лишил себя возможности возмещения убытков в полном объеме (без учета износа).

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика ФИО2, о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца – путем ремонта на СТОА. Более того, такой способ прямо предусмотрен в качестве приоритетного в Законе об ОСАГО.

В силу п.1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявление ФИО1 требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере разницы между суммой полученного страхового возмещения в денежном эквиваленте, рассчитанной в соответствии с Методикой (с учетом износа) и стоимостью страхового возмещения без учета износа, при наличии соглашения со страховщиком о такой выплате, учитывая, что сумма страхового возмещения не превышает 400 000,00 руб., установленную Законом об ОСАГО, является злоупотреблением правом со стороны страхователя (ФИО1) и не должно нести негативные последствия для ответчика. Факт «добровольного отказа» ФИО1 от организации ремонта транспортного средства на СТОА, который является наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений транспортного средства, лишает истца требовать возмещения ущерба ответчиком в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, что, в свою очередь, является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова