Постановление № 1-252/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-252/2019

66RS0051-01-2019-000919-21

1-252/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов «07» июня 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Пантелеева Е.В.,

защитника – адвоката Герман О.В., подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по месту своего проживания расположенного по адресу <адрес>, испытывая материальные затруднения, с целью личного обогащения разработал преступную схему хищения денежных средств путём обмана на территории <адрес> в <адрес>, следующим образом: ФИО1 с целью совершения преступления должен приехать в <адрес>, якобы продать монеты из драгоценных металлов, найти гражданина <адрес> и убедить последнего, что продаёт дорогостоящие монеты, изготовленное из серебра и золота, при этом для правдоподобности предъявить покупателю две оригинальные монеты, заранее привезенные с собой из дома, а в последствии усыпив бдительность потерпевшего с целью хищения денежных средств, предоставить монеты изготовленные из недрагоценного металла, не предоставляющие ценности, похищенные путём обмана денежные средства, намеревался потратить на личные нужды.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 19:15 приехал в <адрес>, где познакомился с ранее ему незнакомым ФИО5. ФИО1 преследуя корыстную цель хищения денежных средств путём обмана, во время разговора предложил ФИО5 приобрести у него монеты в количестве 20 штук за 220000 рублей, которые якобы изготовлены из драгоценных металлов, а именно из золота и серебра, при этом ФИО1 продемонстрировал для убедительности две монеты, изготовленные из серебра и золота, чем ввёл в заблуждение ФИО5, что все монеты, которые он продает, изготовлены из драгоценных металлов. ФИО1 изначально зная, что своими умышленными действиями вводит ФИО5 в заблуждение, т.к. монеты, которые ФИО1 намеревался продать ФИО5 не представляли ни какой ценности, с целью убедить ФИО5 в том, что он продаёт золотые и серебряные монеты из драгоценных металлов, пришел совместно с ФИО5 в один из ломбардов <адрес>, расположенный по <адрес> 000 Ломбард «Золотой ключ». Находясь в помещении вышеуказанного ломбарда, ФИО1 с целью беспрепятственного хищения денежных средств принадлежащих ФИО5 путем обмана предоставил работнику ломбарда 2 монеты из золота и серебра, сообщив при этом, ФИО5, что остальные монеты, которые он продаёт аналогичны представленным сотруднику ломбарда. Сотрудник ломбарда, осмотрев представленные ФИО1 монеты подтвердил, что они изготовлены из драгоценного металла, тем самым ФИО1 усыпил бдительность ФИО5 в том, что 20 монет которые он продает последнему являются аналогичными. Тем самым, ФИО1 согласно ранее разработанной схемы, ввёл ФИО5 в заблуждение, так как в действительности он не намеревался продать монеты, изготовленные из серебра и золота, а действовал с намерениями продать 20 монет из недрагоценного металла, получить за них денежные средства в сумме 220000 рублей и путём обмана похитить их. Выйдя из помещения ломбарда, ФИО1 убрал 2 монеты из золота и серебра в карман своей одежды, которые представлял сотруднику ломбарда, оставив в пакете 20 монет изготовленные из недрагоценного металла и не предоставляющие ценности. Введенный в заблуждение ФИО5 с целью покупки 20 монет у ФИО1 находясь у здания ПАО «Сбербанк России» по <адрес> в <адрес>, не предполагая о преступных намерениях ФИО1 направленных на хищение путём обмана денежных средств, передал ФИО1 денежные средства в сумме 200000 рублей и золотую цепочку весом 14 грамм, стоимостью 20000 рублей, а ФИО1 в свою очередь передал 20 монет изготовленных из недрагоценного металла, заверив ФИО5 в том, что монеты изготовлены из серебра и золота. После чего, ФИО1 с похищен имуществом, принадлежащим ФИО5 от здания ПАО «ФИО6 с расположенного по <адрес> в <адрес>, уехал. Однако ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 т-20:00 вновь встретил ФИО1 у ООО Ломбард «Золотой ключ», расположенный в <адрес>, где договорился с ФИО1 о замене ранее данной им золотой цепочки в расчет за 20 монет изготовленных из серебра и золота, которые ранее ФИО1 путём обмана продал ФИО5 на аналогичное золотое изделие - золотую цепочку весом 14 гр.. ФИО1 преследуя корыстную цель завладения имуществом ФИО5 направленную на хищение путём обмана обменял ФИО5 золотую цепочку, которую ему ранее передал ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 19:00 ФИО5 на аналогичную золотую цепочку весом 14 гр., стоимостью 20000 рублей, принадлежащую ФИО5. Тем самым ФИО1 умышленно с корыстной целью, путём обмана, похитил у ФИО5 денежные средства и имущество на общую сумму 220000 рублей. С похищенными денежными средствами и золотой цепочкой ФИО1 с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенными денежными средствами и золотой цепочкой ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 верно квалифицированы ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 указал, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддерживает, обстоятельства обвинения в отношение него указаны верно. Последствия прекращения уголовного в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО5 также не возражал против прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Согласно нормам ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК, Российской Федерации вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, извинение потерпевшим принято, материальных притязаний по поводу ущерба, причиненного преступлением не имеется.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет 4 малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступления, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства дела, оценив соответствие прекращения уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, считает возможным удовлетворить ходатайство защитника и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование, применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом дохода и считает необходимым назначить судебный штраф в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 76.2. Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить сроки выплат частями: первой части штрафа в размере 5000 рублей - в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, оставшуюся часть штрафа - не позднее последнего дня последующего месяца, в размере 5000 рублей.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: ОГРН <***>, наименование получателя: УФК по <адрес> (МО МВД России «Серовский») ИНН <***>, КПП 663201001 Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001, р/с 40№ ОКТМО 65756000 КБК 18№, Л/С <***>.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст. 104.4. УК Российской Федерации : в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК Российской Федерации отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: расписку в получении денежных средств и диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела на срок хранения последнего,

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток через суд его принявший.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Е.<адрес>