Решение № 2-2552/2020 2-2552/2020~М-2093/2020 М-2093/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2552/2020

Дело № 2-2552/2020

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2020-002814-88

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 10 ноября 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮКСИ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Завьяловский районный суд УР с исковым заявлением к ООО «ЮКСИ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара и его монтажа в размере 741 000 рублей, неустойку в размере 741 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 751 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ6 года между ним и ООО «ЮКСИ» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ответчиком была изготовлена и установлена чаша бассейна (балатон с лестницей), размером 3х6 и стоимостью 410 000 рублей.

Монтаж указанной чаши производило также ООО «ЮКСИ».

Оплата по состоявшемуся договору произведена истцом в соответствии с квитанциями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 рублей.

Общая стоимость товара совместно с его установкой составила 741 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ на поверхности чаши бассейна, а именно в районе ступеней и по правой стороне появились выпуклости с темными пятнами, а затем появились черные разрывы верхнего слоя чаши, что свидетельствует о том, что оказанная услуга по изготовлению и установке была выполнена некачественно и с существенными недостатками. По договору гарантийный срок и срок службы установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с обнаруженными недостатками выполненной работы в адрес ответчика была направлена претензия с фотографиями с просьбой об устранении недостатков в порядке и сроки предусмотренные законом, направлении в адрес истца сертификата изделия.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку выявленный недостаток является не устранимым истец просит вернуть уплаченную им ответчику денежную сумму как по стоимости приобретенного бассейна, так и его монтажа всего в размере 741 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 741 000 рублей, штраф в соответствии с п. 5 ст. 13 названного закона и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 закона в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, которые по его мнению также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

Ответчик ООО «ЮКСИ» в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечил, извещены о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЮКСИ» был заключен договор поставки №

В соответствии с указанным договором ООО «ЮКСИ» приняло на себя обязанность передать в собственность ФИО2 композитный бассейн, согласно приложению № к договору.

Цена бассейна как следует из условий договора определяется в спецификации.

Передача бассейна осуществляется на складе поставщика по адресу: <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приложения № к договору стоимость приобретаемой чаши бассейна с лестницей составила 410 000 рублей.

В соответствии с приложением № к договору стороны согласовали также установку дополнительного оборудования на сумму 298 000 рублей, а также стоимость монтажных работ, осуществляемых ООО «ЮКСИ» на сумму 43 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты по указанному договору истцом в материалы дела представлены следующие квитанции:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 рублей.

Истец заявляет, что после получения указанных денежных средств в ходе использования бассейна им были выявлены неустранимые недостатки, что в совокупности с тем, что о ответчиком не удовлетворена направленная в его адрес претензия от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для возникновения на его стороне права отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возмещения убытков.

Действительно, в статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В частности данной нормой права предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Факт наличия недостатков истцом подтверждается в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенном в ООО «Красталл-ОТК».

Как следует из указанного заключения экспертом были установлены недостатки в установленном бассейне в виде: бугристости, поверхностных трещин, деформации чаши, выдавливания основания чаши, указанные недостатки носят не эксплуатационный, а производственный характер, а также связаны с неквалифицированным монтажом.

В связи с выявлением недостатков истец обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако недостатки ответчиком устранены не были.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии у ФИО2 права отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду отсутствия доказательств иного суд полагает обоснованным включение в состав убытков истца понесенных им расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то есть в размере 741 000 рублей. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «ЮКСИ» в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 названной нормы предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ввиду чего истцом обоснованно принят к расчету неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку неустойка за данный период превышает стоимость цены заказа, максимальный размер неустойки обоснованно ограничен размером 741 000 рублей.

При этом судом учитывается, что ст. 333 ГК РФ может быть применена судом в отношении юридических лиц только в случае подачи соответствующего заявления о снижении размера неустойки, поскольку ответчиком такое заявление подано не было исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования стороны истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО2 ИИ. и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., то есть в заявленном истцом размере.

Кроме того по требованию п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 направляла в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков однако она осталась без удовлетворения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В этой части суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявлений от ответчика о применении данной нормы в адрес суда не поступало.

Из чего следует, что требование о взыскании штрафа также подлежит полному удовлетворению в размере 751 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что истцом за составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенном в ООО «Красталл-ОТК», которое положено в основу решения были оплачены денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сумма понесенных расходов в размере 4000 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

При этом следует учитывать, что в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каких либо возражений относительно заявленного ко взысканию размера судебных расходов по оплате услуг представителя стороной истца не заявлено, в связи с чем суд, учитывая характер и объём оказанной представителем юридической помощи, полагает возможным определить их размер в понесенной истцом сумме – 40 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики подлежит взысканию госпошлина в размере 15 910 руб. (15 610 – по требованиям имущественного характера, 300- по требованиям не имущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮКСИ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮКСИ» в пользу ФИО2:

- сумму причиненных убытков в размере 741 000 рублей;

- неустойку в размере 741 000;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 751 000 рублей.

- расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮКСИ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики в размере 15 910 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин