Решение № 2-3334/2024 2-3334/2024~М-2444/2024 М-2444/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-3334/2024

Дело №

УИД №RS0№-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 мая 2024 год

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губенко К.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля Ауди государственный регистрационный знак <***>, застрахованного истцом по договору страхования № МТ 0256/AON и автомобиля Хонда государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика, который управлял указанным транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО, допустил нарушение п.11.4, 11.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Размер возмещенного истцом потерпевшему ущерба на восстановление транспортного средства по договору страхования № МТ 0256/AON составил 484901,00 руб. Со ссылками на указанные обстоятельства, отсутствие страхового полиса у виновника ДТП, и положения ст. 965 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Закона «Об ОСАГО» просил взыскать с ответчика убытки в размере 484901,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8049,01 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При подаче иска в суд представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления и материалы дела, оценив представленные в деле доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из части 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, сформулированных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Хонда государственный регистрационный знак <***> нарушил п.п.1.3, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и транспортным средством Мицубиси Фусо государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает установленным при рассмотрении дела, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.1.3, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору № МТ 0256/AON от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Хонда государственный регистрационный знак <***>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, размещенными на официальном портале Российского союза автостраховщиков, содержанием дополнения к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно акта осмотра транспортного средства Ауди государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, последнему причинены механические повреждения (л.д.21-26). Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 434901 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит установленными факт произошедших событий, наличие ущерба и факт произведенных истцом выплат потерпевшей стороне, в связи с чем приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении с ответчика убытков в порядке суброгации обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8049 рубль 01 копейка, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в размере 484901 рубль 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8049 рублей 01 копейку, всего в размере 492950 (четыреста девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 01 (одну) копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении срока его апелляционного обжалования в соответствии с требованиями ст. 244 ГПК РФ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ф. Губенко