Решение № 2А-2365/2019 2А-2365/2019~М-1041/2019 М-1041/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2А-2365/2019

Дело № 2а-2365/2019 29 мая 2019 года

78RS0020-01-2019-001453-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании действий и бездействия незаконными, отмене постановления, акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, ссылаясь на то, что на основании заявления административного истца 16.07.2015 Пушкинским РОСП было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО4 денежных средств в размере 10 360 000 руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 указал на наличие у должника недвижимого имущества и счетов в банках АО «ГазПромБанк», ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО «Сбербанк России», однако приставом не была проверена данная информация, не были запрошены сведения из Единого реестра недвижимости, не производился розыск счетов должника в названных банках. Кроме того, у должника имелись имущественные права из договора участия в долевом строительстве, но пристав, имея данную информацию, не произвёл исполнительских действий по обращению взыскания на имущественное право. Также пристав не осуществил действий по регистрации права собственности должника из договора долевого участия в строительстве с целью дальнейшего обращения взыскания на построенное недвижимое имущество, в то время как обязан был сделать это на основании ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, но никаких денежных средств с места работы не поступало. Пристав не проверил правильность удержания и перечисления денежных средств по месту получения дохода должника. Не были проверены движения денежных средств по счету в банках ПАО «ВТБ 24», АО «Банк ГПБ», не запрошены сведения о контрагентах.

12.07.2018 судебным приставом был осуществлен выход в адрес должника, установлен должник, имущество не установлено. В акте выхода не указан адрес совершения исполнительских действий, акт напечатан, а не написан от руки, взыскатель о совершении исполнительских действий не был извещен. Также, приставом не были вручены должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о предоставлении сведений об имущественном положении, должник не предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ.

14.08.2017 на депозитный счет приставов по исполнительному производству поступили денежные средства в размере 90,13 руб., однако распределение денежных средств судебным приставом до сих пор не произведено. 17.07.2018 приставом принято постановление об окончании исполнительного производства, в то время как имущество должника не установлено, работа с должником не проведена. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 12.07.2018 был утвержден старшим судебным приставом ФИО2 лишь 25.03.2019. Копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена взыскателю. Оригинал исполнительного документа был утерян. Перечисленные нарушения судебного пристава-исполнителя ФИО3 произошли в отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава ФИО2

На основании изложенного, ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущественные права ФИО4, а именно, право по договору долевого участия в строительстве квартиры по адресу: ...; в неперечислении по реквизитам взыскателя ФИО1 в установленный законом срок взысканных денежных средств; в отсутствии надлежащего контроля по взысканию денежных средств с места работы должника; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в фальсификации акта совершения исполнительных действий от 12.07.2018, а также отсутствии действий по уведомлению должника ФИО4 о возбужденном исполнительном производстве, предупреждению об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда, установлении имущественного положения должника ФИО4 путем выставлении требования о предоставлении сведений об имущественном положении, в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 29356 кв.м. по адресу: ... а также непринятии мер по регистрации выявленного имущества должника, подлежащего государственной регистрации, - ..., расположенной по адресу: ... непринятии мер по установлению источников поступления и расходов денежных средств в банке ПАО «ВТБ 24» по счету № 0, в банке АО «Банк ГПБ» по счетам № 0, № 0 непринятии мер по установлению счетов, принадлежащих должнику в банках АО «Банк ГПБ», ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО «Сбербанк России»; непринятии мер по истребованию в АО «Банк ГПБ» кредитного договора (залога), а также сведений об уплате денежных средств по договору; признать незаконным окончание исполнительного производства по основаниям п. 3 ч.1 ст.47, п 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 17.07.2018.

Также ФИО1 просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в отсутствии контроля по распределению денежных средств судебным приставом- исполнителем ФИО3, контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту и обращению взыскание на имущество должника, за иными исполнительными действиями; признать незаконным утверждение 25.03.2019 акта от 17.07.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, отменить акт.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2019, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика по делу привлечено Управление ФССП России по Санкт-Петербургу.

Административный истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании административный иск поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, представляющая также старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. извещалась о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, за получением которой по извещению не являлась, в связи с чем суд на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника и его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно статей 62 и 226 КАС РФ, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела следует, что 16.07.2015 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО7, возбуждено исполнительное производство № 0, на основании исполнительного листа, выданного Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-4474/2014 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 10 360 000 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 205-206).

Согласно ч.ч. 11-12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 14.1-14.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

Доказательств, подтверждающих направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО4, в материалах дела не имеется, а следовательно, должнику не был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, должник не был предупрежден в установленном законом порядке о последствиях его неисполнения, не получил требование о предоставлении сведений о принадлежащем ему имуществе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2015 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Новый Петербург» (л.д. 200).

12.07.2018 меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены судебным приставом-исполнителем ФИО3 (л.д. 191).

Какие-либо удержания из заработной платы должника не производились, денежные средства на депозитный счет Пушкинского РОСП не поступали, что следует из отзыва административного ответчика.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ проводил какую-либо проверку правильности удержания и перечисления денежных средств организацией, в которой работает должник, суду не представлено.

При этом, как пояснила административный ответчик ФИО3, должник в указанной организации не работает с 2013 года, что стало известно после предоставления должником копии трудовой книжки.

В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 от 12.07.2018, из которого следует, что приставом был осуществлен выход в адрес должника, должник установлен, имущество не установлено (л.д. 192-193).

Сам по себе факт того, что данный акт оформлен способом компьютерной печати, на что ссылается административный истец, не может свидетельствовать о его недействительности и о том, что указанное исполнительное действие совершено не было. Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО3, при выходе в адрес должника в нем были его родственника, которые пояснили, что ФИО8 по указанному адресу проживает, однако в квартиру не пустили, говорили из-за закрытой двери.

19.04.2018 в Пушкинский РОСП обратилось Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, указывая, что ФИО4 подала документы на регистрацию права собственности на квартиру по договору долевого участия в строительстве от 12.09.2012, однако имеются запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: ..., от 22.10.2015, 17.12.2015, 16.07.2017, установленные в рамках названного исполнительного производства, в связи с чем Управление Росреестра сообщило о необходимости либо установить запрет на регистрацию квартиры, либо отменить запрет на регистрацию в отношении земельного участка (л.д. 195-196).

17.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка (л.д. 194).

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, поскольку квартира, расположенная в многоквартирном доме на названном земельном участке, право собственности на которую возникло у ФИО4 из договора участия в долевом строительстве, являлась единственным жильем должника, была зарегистрирована в ЕГРН, обращать взыскание на нее не предполагалось.

Административным ответчиком также было заявлено о том, что на обращение взыскания на имущественные права ФИО4, а именно, право по договору долевого участия в строительстве квартиры по адресу: ..., секция 4, не могло быть осуществлено, поскольку объект строительства находился в залоге у банка, с которым ФИО4 заключила кредитный договор.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на имущественные права должника по договору долевого участия в строительстве, при этом наличие залога не препятствовало обращению взыскания как на имущественные права, так и на построенный объект недвижимости.

Кроме того, зная о наличии у должника кредитного договора, судебным приставом-исполнителем не были приняты мер по истребованию в АО «Банк ГазПромБанк» кредитного договора (залога), а также сведений об уплате денежных средств по договору, не проверено движение денежных средств по банковскому счету, в то время как пристав обязан осуществлять все необходимые действия для установления имущественного положения должника.

Суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, который не предпринимал мер для реализации имущественных прав должника из договора долевого участия в строительстве на протяжении всего времени, пока велось исполнительное производство, а также снятие запрета регистрационных действий с земельного участка привело к тому, что должник приобрел в собственность недвижимое имущество, которым владеет, в то время как взыскатель по исполнительному производству какого-либо исполнения по принудительному взысканию решения суда не получил.

14.08.2017 на депозитный счет приставов по исполнительному производству поступили денежные средства в размере 90,13 руб. (л.д. 167).

12.07.2018 приставом отменены постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банках ВТБ 24, ПАО «ВТБ» и «ГазПромБанк», снят арест с денежных средств в размере 90,13 руб., находящихся на банковском счете должника (л.д. 184-190).

Указанные денежные средства не были переведены на счет взыскателя, как пояснил административный ответчик, по причине отсутствия указания БИК в банковских реквизитах взыскателя, запрос на реквизиты был направлен взыскателю в июне 2018 года.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Суд полагает, что извещение взыскателя почти через год после поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов не соответствует требованиям приведенных положений Закона.

Как следует из выписки по направляемым в электронной форме запросам в ходе исполнительного производства (л.д. 169-182), судебными приставами запрашивались сведения в различных банковских и кредитных организациях о наличии счетов должника. Были установлены счета в ПАО «ВТБ24» и АО «Банк «ГазПромБанк».

В соответствии с частями 7-9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Однако, каких-либо запросов по движению денежных средств по указанным счетам приставом не было сделано, а следовательно, не были установлены возможные источники поступления денежных средств.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 указал на наличие у должника счетов в банках АО «Банк ГазПромБанк», ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 207).

Из списка электронных запросов по исполнительному производству следует, что информация о наличии банковских счетов в ПАО «Банк Санкт-Петербург» не запрашивалась.

12.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 162).

17.07.2018 исполнительное производство было окончено, поскольку невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 161).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку приставом не был осуществлен весь комплекс мер по установлению имущества должника, кроме того, пристав имел сведения о нахождении в собственности должника недвижимого имущества.

Вместе с тем, 22.04.2019 принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 0 с целью повторного совершения исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа (л.д. 151).

Таким образом, в настоящее время оспариваемое административным истцом постановление отменено, не затрагивает права взыскателя, так же как и акт от 12.07.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска в части признания незаконным окончание исполнительного производства и отмене постановление об окончании исполнительного производства от 17.07.2018, признании незаконным утверждение старшим судебным приставом ФИО2 25.03.2019 акта от 17.07.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и отмене акта.

Разрешая требования ФИО1 в части признания незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля по распределению денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО3, контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту и обращению взыскание на имущество должника, за иными исполнительными действиями, суд принимает во внимание положения статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которой старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, исходя из приведенных обязанностей старшего судебного пристава, суд приходит к выводу, что старший судебный пристав Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 допустил их ненадлежащее исполнение, поскольку им не был осуществлен контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3, в результате чего исполнительное производство № 0 по взысканию денежных средств в размере 10 360 000 руб. находилось в производстве Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу три года, было окончено безосновательно и не исполнено ни в какой части. Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю с ошибкой в его фамилии (л.д. 166), из-за чего не была им получена, оригинал исполнительного документа утерян.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, а также старшим судебным приставом ФИО2 бездействии по исполнительному производству № 0 вопреки требованиям приведенных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в результате чего были нарушены права взыскателя ФИО1 на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство возобновлено, суд полагает необходимым в целях восстановления прав взыскателя обязать судебного пристава-исполнителя осуществить действия в рамках исполнительного производства, направленные на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе по розыску имущества должника в виде денежных средств на банковских счетах.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 по исполнительному производству № 0, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущественные права и имущество должника, в несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю, по непринятию мер по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и установлению его имущества, по установлению банковских счетов должника и движению денежных средств по счетам,

Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 осуществить действия в рамках исполнительного производства, направленные на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе по розыску имущества должника в виде денежных средств на банковских счетах.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля по исполнительному производству № 0, в том числе по перечислению денежных средств взыскателю, обращению взыскания на имущество должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья