Решение № 2-6281/2017 2-89/2018 2-89/2018(2-6281/2017;)~М-5666/2017 М-5666/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-6281/2017

Дело № 2-89/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Педагог», ФИО2 о нечинении препятствий в присоединении к газораспределительной сети и пользовании, обязании произвести определенные действия,

по встречному иску ДНТ «Педагог» к ФИО1 о взыскании компенсации затрат на строительство объектов системы газоснабжения,

третьи лица: ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ДНТ «Педагог», указав, что он, являясь собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к председателю правления ДНТ «Педагог» ФИО2 с просьбой дать разрешение на подключение к газопроводу. ФИО2 разрешение не дал, сообщил, что необходимо оплатить <данные изъяты> рублей и тогда он выдаст разрешение. Мотивируя необходимость оплаты <данные изъяты> рублей, ФИО2 сослался на решение общего собрания паевого общества от <дата>. С указанной суммой истец не согласился, предложил сумму в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая предложенную денежную сумму, тем, что с момента принятия решения к газовой трубе подключилось большое количество людей и сумма с <дата> не индексировалась. ФИО2 с предложением ФИО1 также не согласился. Договориться о сумме подлежащей внесению в фонд «паевого общества по газу» не удалось. ФИО1 обратился в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» Филиал в г.Таганроге о выдаче Технических условий для строительства газопровода, однако получил отказ мотивированный тем, что для выдачи технических условий необходимо разрешение ФИО2 <дата> ФИО2 направил в адрес ФИО1 ответ на обращение о подключении к линия газораспределения, в соответствии с которым указал, что ФИО1 для подключения необходимо вступить в паевое общество и оплатить вступительный взнос, установленный решением собрания от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 в своем обращении указал, что ему необходимо лишь подключение к газораспределительной сети. Вступать в паевое общество он не намерен, в связи с чем предложил доплатить лишь взнос в сумме, не превышающей <данные изъяты> рублей за технологическое присоединение к газораспределительной трубе, проходящей через участок принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Более того, исходя из устных пояснений садоводов ДНТ «Педагог» очевидно, что паевое общество не существует, в ИФНС не зарегистрировано. К тому же требование суммы в размере 30000 рублей, ФИО1 считает завышенным, по следующим основаниям: из имеющихся протоколов, собраний усматривается, что на <дата> количество участников строительства газопровода составляло 57 человек, на <дата> их количество составило уже 130 человек. С <дата> количество пайщиков увеличилось на 81 человек, таким образом, за 8 лет ДНТ «Педагог» получило <данные изъяты> рублей. С <дата> и по сегодняшний день количество пайщиков увеличилось еще как минимум на 10 человек, а то и более. Соответственно сумма растет, а подтверждение о том, какова остаточная стоимость газопровода и на каком основании ФИО2 требует со ФИО1 <данные изъяты> рублей отсутствует, и не подтверждена документально. То есть, никто в ДНТ не знает о расходовании средств, взимаемых ФИО2 на газификацию товарищества. Стоимость проведения газопровода, давно окупилась, а взыскание с истца денежных средств возможно лишь на содержание самих газовых сетей. Однако ФИО2, требует денежные средства, которые явно не соразмерны объему содержания газопровода, при этом он же обоснования требования указанной суммы не дает, и отказывает в подключении без каких-либо объяснений. Паевое общество не существует, а ДНТ «Педагог» вести коммерческую деятельность не вправе.

Истец просит суд обязать ДНТ «Педагог» в лице ФИО2 не чинить препятствия в присоединении к газораспределительной сети расположенной в границах ДНТ «Педагог» и пользовании газопроводом. Обязать ФИО2 выдать согласие для получения ФИО1 ТУ на подключение к газораспределительной сети в границах ДНТ «Педагог», в том числе к газораспределительной трубе, проходящей через земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

ДНТ «Педагог» обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором указал, что в соответствии с протоколом № от <дата> собрания садоводов садоводческого товарищества «Педагог», желающих провести природный газ на свои дачные участки, было решено избрать инициативную группу по строительству газопровода в составе 3-х человек, избран ответственный за сбор денежных средств, установлено время приема денежных средств и определены размер первого денежного сбора и срок для его оплаты. На основании данного протокола было основано простое товарищество пайщиков газопровода в соответствие с действующим гражданским законодательством РФ (Глава 55 Гражданского кодекса РФ).

Для достижения поставленных целей по газификации своих участков, <дата> инициативной группой заключается договор с ОАО «Таганрогмежрайгаз», в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству подземного и надземного газопровода в соответствии с проектно-сметной документацией. В соответствии с договором № от <дата>, между садоводческими товариществами <данные изъяты> и «Педагог», ОАО «Таганрогмежрайгаз» осуществлял ведение технического надзора за строительством газопровода и ШРП на территории этих садоводческих товариществ. Садоводческое товарищество «Педагог» получает <дата> технические условия на проектирование газоснабжения товарищества. Подтверждением окончания строительства газопровода являются расчетная схема газопровода и акты приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта: акт от <дата>, садовые участки №; акт от <дата>., садовые участки №; акт от <дата>, садовые участки №; акт от <дата> садовые участки №; акт от <дата>., садовые участки № от ШРП до опоры №; акт от <дата>., садовые участки №; акт от <дата>., садовые участки №

Актом приемки-передачи № от <дата> на основании договора передачи в безвозмездную собственность СТ «Педагог» передало ОАО «Таганрогмежрайгаз» шкафной газорегуляторный пункт с двумя <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей и актом № от <дата> – подземный и надземный газопровод высокого давления общей стоимостью <данные изъяты> рублей. На основании своего приказа № от <дата> ОАО «Таганрогмежрайгаз» принимает в собственность основные фонды: подземный газопровод высокого давления 76 мм протяженностью 208,5 м, надземный газопровод высокого давления 76 мм протяженностью 154 м, к СТ «Педагог» общей стоимостью <данные изъяты> рублей; шкафной газорегуляторный пункт с двумя <данные изъяты> к СТ «Педагог» общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с произведенным локальным сметным расчетом на строительство газораспределительных сетей газопровода на территории ДНТ «Педагог» проектной организацией <данные изъяты> который составлен в ценах 2001 года с перерасчетом в цены по состоянию на 3-й квартал 2017 года, стоимость прямых затрат по смете – <данные изъяты> рублей. По смете на выполнение инженерно-геодезических изысканий газораспределительных сетей газопровода на территории ДНТ «Педагог», выполненной проектной организацией ООО «Артстройпроект», в ценах 2017 года, стоимость данных работ составила <данные изъяты> рублей. По смете на проектные работы газораспределительных сетей газопровода на территории ДНТ «Педагог», выполненной проектной организацией <данные изъяты>, в ценах 2017 года, стоимость данных работ составила <данные изъяты> рублей. По договору № от <дата> с ОАО «Таганрогмежрайгаз» с 2012 года по настоящее время были выполнены работы по техническому обслуживанию газопроводов и арматуры на нем на территории ДНТ «Педагог» на сумму <данные изъяты> рублей. Итого общая сумма затрат на строительство объектов системы газоснабжения по адресу <адрес> составляет: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с письмом № от <дата> ПАО «Газпром распределение Ростов-на-Дону» в городе Таганроге, количество домовладений, подключенных к газораспределительной сети ДНТ «Педагог» составляет 131. Для определения величины компенсации затрат на прокладку точки подключения к газопроводу должны быть учтены все владельцы земельных участков, на которых распределяется общая сумма затрат на прокладку газопровода, в том числе и сам ответчик, т.е. не 131, а 132 человек. Поэтому затраты каждого владельца составляют: <данные изъяты> = 54 148,01 рублей. Будущее подключение ответчика к газопроводу и его использование, расходы по созданию и обслуживанию которого понесли его владельцы, является основанием для возникновения у них права на получение с ответчика компенсации понесенных расходов на его проведение. Требования о взыскании денежных средств, составляющих компенсацию их расходов по обустройству и проведению газопровода, являются неосновательным обогащением ответчика, присоединяющегося к спорному газопроводу.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ДНТ «Педагог» компенсацию затрат на строительство объектов системы газоснабжения в размере 54 148,01 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 824 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик по основному иску истец по встречному в порядке требований ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых просил суд взыскать со ФИО1 в пользу ДНТ «Педагог» компенсацию затрат на строительство объектов системы газоснабжения в размере 52 748 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 782 рублей.

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется смс-извещение, причины неявки суду не известны.

Представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от <дата> исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Дал пояснения аналогичные иску и поддержал доводы письменных возражений на встречные исковые требования.

Представитель ответчика/истца ДНТ «Педагог» адвокат Денисенков А.Г., действующий на основании ордера № от <дата> показал, что ДНТ «Педагог» не чинит никаких препятствий истцу по первоначальному иску в присоединении к газораспределительной сети и пользовании ею, поскольку действующее законодательство не позволяет чинить препятствия истцу в газификации своего земельного участка и строения, однако полагал, что истец/ответчик по встречному иску обязан оплатить за присоединение своего участка к газораспределительной сети, так как все садоводы, которые проводили газификацию своих участков в ДНТ «Педагог» оплачивали затраты на строительство объектов системы газоснабжения ДНТ. Просил встречный иск удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы и взыскать с ответчика компенсацию затрат на строительство объектов системы газоснабжения в размере 54 148,01 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 824 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы встречного иска и представителя ДНТ «Педагог». Дополнительно пояснил, что препятствий истцу по первоначальному иску в присоединении к газораспределительной сети и пользовании ею ни он, ни ДНТ «Педагог» ни когда не чинили, поскольку он сам в иске указывает, что он разъяснил истцу, что ему для присоединения необходимо оплатить вступительный взнос, установленный решением собрания от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. Просил встречный иск удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы и взыскать с ответчика компенсацию затрат на строительство объектов системы газоснабжения в размере 54 148,01 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 824 рублей.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО4, действующий на основании доверенности № от <дата> в судебном заседании с учетом представленных суду доказательств и требований действующего законодательства, полагал обоснованными как первоначальные, так и встречные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту.

При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент.

В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Судом установлено, что истец/ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> между истцом и ДНТ «Педагог» заключен договор о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования ДНТ «Педагог», в перечень которого объекты системы газоснабжения не входят, согласно п.1.1. договора.

ФИО1 обратился в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» филиал в г.Таганроге с просьбой выдать технические условия для присоединения к газораспределительной сети садового участка по адресу: <адрес>

В материалах дела представлен ответ на заявление, в письме № oт <дата> ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» разъяснил истцу, что газопровод, проложенный по меже участка (к которому предусмотрено подключение) не принадлежит ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». Для подключения к газораспределительной сети, согласно п.34 «Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения») утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 необходимо согласие основного абонента (в лице ФИО2, действующего на основании протокола общего собрания СТ «Педагог»).

Судом установлено, что в соответствии с протоколом № от <дата> собрания садоводов садоводческого товарищества «Педагог», желающих провести природный газ на свои дачные участки, было решено избрать инициативную группу по строительству газопровода в составе 3-х человек, избран ответственный за сбор денежных средств, установлено время приема денежных средств и определены размер первого денежного сбора и срок для его оплаты.

На основании данного протокола было основано простое товарищество пайщиков газопровода в соответствие с действующим гражданским законодательством РФ в соответствии с требованиями Главы 55 Гражданского кодекса РФ.

<дата> инициативной группой заключен договор с ОАО «Таганрогмежрайгаз», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству подземного и надземного газопровода в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с договором № от <дата>, между садоводческими товариществами <данные изъяты> и «Педагог», ОАО «Таганрогмежрайгаз» осуществлял ведение технического надзора за строительством газопровода и ШРП на территории этих садоводческих товариществ.

<дата> Садоводческим товариществом «Педагог» получены технические условия на проектирование газоснабжения товарищества.

Подтверждением окончания строительства газопровода являются расчетная схема газопровода и акты приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта: акт от <дата> садовые участки №; акт от <дата>, садовые участки №; акт от <дата>., садовые участки 25№; акт от <дата> садовые участки №; акт от <дата>., садовые участки № от ШРП до опоры №; акт от <дата>., садовые участки №; акт от <дата>., садовые участки №

Из материалов дела следует, что Актом приемки-передачи № от <дата> на основании договора передачи в безвозмездную собственность СТ «Педагог» передало ОАО «Таганрогмежрайгаз» шкафной газорегуляторный пункт с двумя <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей и актом № от <дата> – подземный и надземный газопровод высокого давления общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

На основании приказа № от <дата> ОАО «Таганрогмежрайгаз» принял в собственность основные фонды: подземный газопровод высокого давления 76 мм протяженностью 208,5 м, надземный газопровод высокого давления 76 мм протяженностью 154 м, к СТ «Педагог» общей стоимостью <данные изъяты> рублей; шкафной газорегуляторный пункт с двумя <данные изъяты> к СТ «Педагог» общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Отсутствие согласия ответчиков по основному иску на подключение к данному газопроводу является препятствием в присоединении к газораспределительной сети расположенной в границах ДНТ «Педагог» и пользовании газопроводом и газораспределительной трубе проходящей через земельный участок принадлежащий истцу/ответчику на праве собственности.

При этом, ответчиками не приведено фактов, свидетельствующих о том, что само по себе подключение объекта, принадлежащего истцу к газопроводу, приведет к нарушению их прав.

Поэтому, учитывая целевое назначение газопровода, положения ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, ст. 304 ГК РФ, суд полагает доказанным факт чинения ответчиком/истцам препятствий ФИО1 в подключении к газопроводу.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, следует, что по существу спор между сторонами сводится к возможности подключения земельного участка (впоследствии жилого дома), принадлежащего на праве собственности истцу/ответчику к существующему газопроводу, проходящему через участок ФИО1 по адресу: <адрес> Разногласия в определении размера возмещения стоимости затрат на строительство газопровода не могут ограничивать ФИО1 в реализации его прав собственника по газификации своего земельного участка. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об обязании не чинить препятствий в присоединении к газораспределительной сети подлежат удовлетворению.

Требования о нечинении препятствий в пользовании газораспределительной сети не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку направлены в защиту прав истца, факт нарушения которых еще на наступил.

Одновременно, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца по встречному иску по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Подключение земельного участка ФИО1 к газопроводу и его использование, расходы по обустройству которого понес ДНТ «Педагог» является основанием для возникновения у них права на получение со ФИО1 компенсации понесенных расходов на его проведение. Таким образом, требования ДНТ «Педагог» о взыскании компенсации затрат на строительство объекта системы газоснабжения, суд признает обоснованными, поскольку являются неосновательным обогащением ФИО1, присоединяющегося к спорному газопроводу.

Судом по настоящему делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> для определения размера всех затрат, связанных со строительством газопровода в ДНТ «Педагог» необходимо учесть стоимость строительства и проектирования. Сметы № что в сумме составит <данные изъяты> рублей.

Для определения рыночной стоимости газопровода экспертом был учтен износ трубопроводов исходя из нормативного срока службы газопроводов в соответствии с «СТО Газпром 2-2.3-707-2013. Газораспределительные системы. Нормативные сроки службы распределительных газопроводов, газового оборудования, зданий и сооружений». С учетом накопленного износа рыночная стоимость газопровода составит <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из того, что все затраты, понесенные пайщиками ДНТ «Педагог» ложатся на вступительный взнос, эксперт считает, что необходимо рассчитывать компенсационную долю от стоимости строительства с учетом технического обслуживания и окраски, без учета износа.

В связи с тем, что по 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» «под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства», а газопровод является линейным объектом, который накладывает определенные обязательства на собственника, и не может быть продан на открытом рынке за разумную цену, рыночная стоимость газопровода не соответствует размеру затрат, понесенному пайщиками газопровода ДНТ «Педагог» при его строительстве и обслуживании.

Таким образом, затраты ФИО1 на компенсацию строительства и обслуживания газопровода составят на <дата><данные изъяты> чел.= 52 748,00 рублей.

Доля ФИО1 при вступлении в общество пайщиков газопровода, возмещаемая ему от рыночной стоимости в случае продажи газопровода, составит на <дата>: <данные изъяты> чел.= 34 318,00 рублей.

Согласно экспертного заключения, установлено, что визуальным осмотром газопровода, расположенного по адресу: <адрес> экспертом было установлено, что к исследуемому объекту подключены не все садовые участки дачного некоммерческого товарищества «Педагог».

В результате визуального осмотра, было установлено, что газ в садоводческое товарищество подается через газораспределительную систему низкого давления различного диаметра от газораспределительного пункта шкафного исполнения, к которому проложен газопровод высокого давления наружным диаметром трубы 76 мм, частично надземным способом 154 м, и частично подземным способом 208,5 м.

В результате изучения предоставленных в распоряжение эксперта материалов, экспертом было установлено, что ввод в эксплуатацию газопровода производился частями, что подтверждается паспортами на газопроводы, находящиеся в архиве филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Таганроге.

Так газопровод высокого давления и часть газопровода низкого давления общей протяженностью 1072,7 м выполненный по проекту №, был запущен в <дата> согласно паспорту на газопровод №.

Эти газопроводы были построены за счет средств пайщиков газопровода садоводческого товарищества и переданы на баланс ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»

Газопроводы низкого давления, выполненные по проекту №, были запущены в 2002 году, согласно паспортам № были также переданы на баланс ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»

Остальная часть газопроводов, построенная за счет средств пайщиков, находится в собственности ДНТ «Педагог», который несет ответственность по эксплуатации и обслуживанию всего газопровода, что подтверждается договорами на техническое обслуживание, заключенными с АО «Таганрогмежрайгаз», а также договорами на выполнение работ по окраске трубопроводов за 20012-2017 гг.

По результатам визуального осмотра и изучения документов, предоставленных эксперту, была составлена схема газопровода, которая приложена и является неотъемлемой частью заключения эксперта.

Для ответа на поставленный судом вопрос о стоимости затрат ДНТ «Педагог» по строительству газопровода экспертом были использованы единичные расценки сметно-нормативной базы <данные изъяты>, включенная в Федеральный реестр сметных нормативов.

Стоимость строительства может быть исчислена в базисном уровне цен (на дату составления сметно-нормативной базы), с переводом в текущий уровень цен (путем умножения базисного показателя по каждому виду работ на индекс изменения стоимости строительной продукции). В данном заключении эксперт использовал базисно-индексный метод расчета, позволяющий определить стоимость строительства газопровода на дату вынесения судебного определения <дата> путем индексации.

Так как распределительный газопровод низкого давления строился частями, экспертом были составлены сметы по годам ввода в эксплуатацию, соответствующим документам: паспортам, актам передачи, проектам, актам определения границ собственности.

Стоимость строительства газопровода на <дата> приведена в таблице № и Локальным сметам №№ к заключению эксперта и составляет <данные изъяты> рублей.

К стоимости строительства необходимо добавить стоимость проектирования газопровода, которая представлена в смете № и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления Утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 870 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.06.2011 N 497,от 20.01.2017 N 42) п.70. При эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение: а) утечек природного газа; б) перемещения газопроводов за пределы опор; в) вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов; г) повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода; д) неисправностей в работе трубопроводной арматуры; е) повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы; ж) повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта. 76. Продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств устанавливается при проектировании исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств.

Для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений, и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование.

Предельные сроки дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования настоящего технического регламента должны устанавливаться по результатам технического диагностирования».

Таким образом затраты на поддержание газопровода в работоспособном состоянии, а также его техническое диагностирование входит в состав затрат ДНТ «Педагог», которое несет ответственность за его состояние «п.102. Лица, виновные в нарушении требований настоящего технического регламента, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Для определения размера всех затрат, связанных со строительством газопровода в ДНТ «Педагог» необходимо учесть стоимость строительства и проектирования. Сметы № что в сумме составит <данные изъяты> рублей.

Для определения рыночной стоимости газопровода экспертом был учтен износ трубопроводов исходя из нормативного срока службы газопроводов в соответствии с «СТО Газпром 2-2.3-707-2013. Газораспределительные системы. Нормативные сроки службы распределительных газопроводов, газового оборудования, зданий и сооружений». С учетом накопленного износа рыночная стоимость газопровода составит <данные изъяты> рублей.

Однако с учетом затрат на обслуживание газопровода (техническое обслуживание и окраска), а также проведения в дальнейшем экспертизы промышленной безопасности газопровода, согласно требованиям «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» пайщикам газопровода ДНТ «Педагог» необходим компенсационный фонд, который будет устанавливаться общим собранием пайщиков с периодичным пополнением.

В настоящий момент затраты на техническое обслуживание с <дата> составляют 36 470 рублей (лист дела 154-159). Окраска газопровода ДНТ «Педагог» проводится 1 раз в 2 года, в зависимости от состояния. С <дата> затраты на окраску составили 171 049 руб.: 104089 руб.- материалы, 66960 руб. работа (согласно предоставленным в распоряжение эксперта документам).

Затраты на 1 окраску газопровода по <данные изъяты> составляют 210 387 руб. согласно смете № к заключению эксперта.

Таким образом, исходя из того, что все затраты, понесенные пайщиками ДНТ «Педагог» ложатся на вступительный взнос, эксперт считает, что необходимо рассчитывать компенсационную долю от стоимости строительства с учетом технического обслуживания и окраски, без учета износа.

В связи с тем, что по 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» «под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства», а газопровод является линейным объектом, который накладывает определенные обязательства на собственника, и не может быть продан на открытом рынке за разумную цену, рыночная стоимость газопровода не соответствует размеру затрат, понесенному пайщиками газопровода ДНТ «Педагог» при его строительстве и обслуживании.

Таким образом, затраты ФИО1 на компенсацию строительства и обслуживания газопровода составят на <дата><данные изъяты> чел.= 52 748,00 рублей.

Доля ФИО1 при вступлении в общество пайщиков газопровода, возмещаемая ему от рыночной стоимости в случае продажи газопровода, составит на <дата>: <данные изъяты> чел.= 34 318,00 рублей

Фотосъемка производилась цифровым фотоаппаратом модели <данные изъяты> №, замеры проводились дальномером <данные изъяты>, заводской №, дата поверки - <дата>.

Экспертиза выполнена в соответствии с положениями следующих документов и стандартов: Гражданский Кодекс Российской Федерации, Градостроительный Кодекс Российской Федерации, СТО ТПП 20-03-10 «Инструкция о порядке проведения экспертизы товаров экспертными организациями/подразделениями Торгово-промышленных палат в Российской Федерации» система стандартизации ТПП Российской Федерации, издание официальное, <...> г., Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" Приложение к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346, Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004. Территориальные Единичные Расценки на Ремонтно-Строительные Работы для определения стоимости строительства в Ростовской области. Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на IV квартал 2017 г. Письмо Министерства строительства, архитектуры и территориального развития РО № от <дата> Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления Утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.06.2011 N 497,от 20.01.2017 N 42), СТО Газпром 2-2.3-707-2013. Газораспределительные системы. Нормативные сроки службы распределительных газопроводов, газового оборудования, зданий и сооружений».

Для разрешения поставленных перед экспертом вопросов эксперту были предоставлены следующие документы: определение Федерального судьи Таганрогского городского суда Ростовской области - Курасовой Е.А от <дата>, материалы гражданского дела №в 2-х томах, том 1 на 264 листах, том 2 на 29 листах, <дата> экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, имеющих отношение к предмету экспертизы: проект на подземный газопровод высокого давления; проект на надземный газопровод высокого давления; проект на надземный газопровод низкого давления; расчетную схему газопровода.

Данное ходатайство удовлетворено частично: проекты на подземный и надземный газопровод высокого давления были предоставлены в распоряжение эксперта, на надземный газопровод низкого давления предоставлены не все проекты, а также не предоставлена полная расчетная схема.

Кроме этого, в распоряжение эксперта были предоставлены договоры на обслуживание газопровода, акты приема-передачи частей газопровода и акты определения границ собственности.

В результате согласований с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», <дата> эксперту был предоставлен доступ к документам, находящимся в архиве филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в <адрес>, в частности были сфотографированы паспорта на газораспределительную сеть ДНТ «Педагог».

Экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении сведений о составе пайщиков газопровода ДНТ «Педагог». Данное ходатайство удовлетворено, список пайщиков приобщен к делу.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд исходит из того, что в соответствии с частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная строительно-техническая экспертиза проводилась на основании определения суда компетентным в решении поставленных перед ним задач специалистом, имеющим специальную подготовку и стаж работы в области строительства. В заключении описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал, а также документы, подтверждающие квалификацию специалиста, выводы которого достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования.

Кроме того, в судебном заседании эксперт <данные изъяты> на вопросы, поставленные перед ней, давала четкие и ясные ответы, суду пояснила, что при расчете стоимости проложенного газопровода низкого давления ею учитывался износ газопровода, стоимость тех работ и материалов, которые непосредственно были применены при его прокладке, стоимость проектной документации и также подтверждаются представленными истцами по встречным иска договорами, платежными документами по прокладке наземного газопровода и строительство объектов системы газоснабжения, проектными и техническими документами.

Судом не дана оценка экспертному исследованию <данные изъяты> № представленному в материалы дела истцом по основному иску ФИО1, поскольку в указанном исследовании не учтен расчет части газопровода, что сторонами не оспаривалось, подтверждено специалистом <данные изъяты> который проводил исследование и в связи с чем, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Относительно несогласия истца и его представителя с выводами экспертного заключения, суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства РФ, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому это заключение может быть положено в основу решения суда.

Иных допустимых доказательств в порядке требований ст.56 ГПК РФ суду истцом по основному иску не представлено.

Доводы возражений на встречные исковые требования, изложенные представителем ФИО1 в части обоснования стоимости прокладки наземного газопровода, строительства объектов системы газоснабжения и оценки экспертного заключения, проведения судебной экспертизы, а также факт того, что истец ФИО1 не является членом ДНТ «Педагог» и не обязан исполнять требования ДНТ в части компенсации за присоединение к газораспределительной сети суд расценивает критически как неверное толкование действующего законодательства, поскольку в них содержатся противоречия изложенной позиции ответчика по встречному иску и они полностью опровергаются материалами дела, экспертным заключением, показаниями судебного эксперта <данные изъяты> свидетеля сметчика <данные изъяты> и специалиста <данные изъяты> ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» <данные изъяты>

В силу положений Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член такого товарищества (либо собственник имущества на территории данного товарищества) имеет право пользования общим имуществом товарищества в силу самого понятия такого имущества, данного в законе, на условиях, установленных членами товарищества, в данном случае ДНТ «Педагог», в том числе и в принимаемых на общих собраниях членов товарищества (объединения).

Абзац 11 ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дает определение имуществу общего пользования, исходя из которого таковым является имущество, предназначенное для обеспечения потребностей членов объединения, в том числе в газоснабжении, т.е. единственной целью существования имущества общего пользования является обеспечение различных потребностей его членов.

В соответствии с п.19 Закона о садоводческих объединениях член объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения, или собрания уполномоченных, или правления объединения, своевременно уплачивать членские и иные взносы.

В соответствии с подп.10.п.1 ст.21 Закона о садоводческих объединениях к компетенции общего собрания относится, в частности, принятие решений о формировании и использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Абзацы 6-10 ст.1 Закона о садоводческих объединениях предусматривают необходимость выплаты членом объединения различных взносов (вступительных, членских, целевых, паевых). Из абз.4 п.2 ст.8 Закона прямо следует возможность установления платы за пользование имуществом товарищества (объединения) для членов такого товарищества, а граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводства за плату на условиях заключенного договора.

Следовательно, объединение, в данном случае ДНТ «Педагог» может определять правила в части пользования имуществом общего пользования, в том числе устанавливать соответствующие взносы.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных, некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, неявляющихся членами ДНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНТ.

Отсутствие договора с ДНТ, не влияет на отношения собственника земельного участка с ДНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в ДНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования ДНТ, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 председатель ДНТ «Педагог» и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.(т.1 л.д.70-75)

ДНТ «Педагог» действует на основании Устава, разработанного в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». (т.1 л.д.76-92)

Согласно главы 6 Устава ДНТ «Педагог» формирует собственные средства товарищества. Виды, размер и порядок их формирования и использования устанавливается настоящим Уставом и общим собранием членов ДНТ, как высшим органом управления товарищества.

Протоколом № от <дата> собрания садоводов садоводческого товарищества «Педагог», желающих провести природный газ на свои дачные участки, было решено избрать инициативную группу по строительству газопровода в составе 3-х человек, избран ответственный за сбор денежных средств, установлено время приема денежных средств и определены размер первого денежного сбора и срок для его оплаты.( т.1 л.д.93-94) На основании данного протокола было основано простое товарищество пайщиков газопровода в соответствие с действующим гражданским законодательством РФ и впоследствии деятельность по газификации ДНТ подтверждается представленными суду протоколами общих собраний членов товарищества от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, (т.1 л.д. 95-107)

Решением общего собрания пайщиков газопровода товарищества от <дата> утвержден Устав пайщиков газа на территории тогда с/т «Педагог» и определен взнос в размере <данные изъяты> рублей за подключение новых потребителей в газовую линию пайщиков товарищества, размер которого не изменился по настоящее время, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно действующего законодательства, если член товарищества, либо собственник, не являющийся членом товарищества, но ведущий в индивидуальном порядке садоводство или огородничество на территории ДНТ «Педагог» полагает, что установленные правила пользования имуществом товарищества ущемляют его права, он может обратиться в суд с требованием о признании недействительным решений органов управления, которые нарушают его права и законные интересы.

Решение о размере взноса за подключение новых потребителей в газовую линию пайщиков товарищества никем не оспорено. Размер взноса не изменился с 2008 года, что подтверждается допрошенным свидетелем членом ДНТ «Педагог» <данные изъяты> которая как новый потребитель газовой линии пайщиков товарищества оплатила ДНТ «Педагог» <данные изъяты> рублей, что представителями товарищества не оспаривалось.

В подтверждение оплаты о подключения каждого потребителя суду представлены ДНТ «Педагог» Акты об определении границ раздела собственности.

В соответствии с письмом № от <дата> ПАО «Газпром распределение Ростов-на-Дону» в <адрес>, количество домовладений, подключенных к газораспределительной сети ДНТ «Педагог» составляет 131. Допущенные повторения в представленном списке на 133 человека устранены в судебном заседании, поскольку имело место повторение номеров дачных участков в списке: №

Кроме того, судом при допросе в качестве свидетеля <данные изъяты> установлено, что ее участок также подключен к газовой линии, однако в договоре с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» указано не ДНТ, а Д\Т дачное товарищество, в связи с чем указанный абонент не нашел свое отражение в списке домовладений, подключенных к газораспределительной сети ДНТ «Педагог», представленном суду ПАО «Газпром распределение Ростов-на-Дону», что не оспаривалось представителем ПАО «Газпром распределение Ростов-на-Дону».

В связи с изложенным, суд для определения величины компенсации затрат на прокладку точки подключения к газопроводу должны быть учтены все владельцы земельных участков, на которых распределяется общая сумма затрат на прокладку газопровода, в том числе и сам ответчик, т.е. не 132, а 133 человека.

Суд полностью соглашается с выводами судебного заключения выполненного экспертом <данные изъяты> № от <дата> и для определения размера всех затрат, связанных со строительством газопровода в ДНТ «Педагог» полагает необходимым учесть стоимость строительства и проектирования. Согласно представленных экспертом подробных смет №, что в сумме составит <данные изъяты> рублей. Однако, суд полагает, что необходимо вычесть из указанной суммы расчета износ газовой линии в размере <данные изъяты> рублей, (т.2 л.д.75) рассчитанной экспертом и полученную разницу разделить на количество владельцев земельных участков, а именно: <данные изъяты>= 35 620 рублей 58 копеек.

Суд полагает, что требования истца ФИО1 о нечинении препятствий в присоединении к газораспределительной сети и пользовании, обязании произвести определенные действия в отношении имущества общего пользования представляет собой злоупотребление правом (п.1 ст.10 ГК РФ). Поскольку путем подключения к газораспределительной сети и пользования ею, истец избегает уплаты взноса за пользование имуществом ДНТ «Педагог», которое решением общего собрания пайщиков от <дата> определило взнос в размере <данные изъяты> рублей за подключение новых потребителей в газовую линию пайщиков товарищества.

Ссылки представителя истца по первоначальному иску на вступившее в силу решение Таганрогского городского суда от <дата> по иску ФИО1 к ДНТ «Педагог» о признании решения правления незаконным и возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к линиям электропередач правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Судом при принятии решения дана оценка иному предмету и основанию спора, поскольку согласно п.1.1. договора о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования ДНТ «Педагог» объекты системы газоснабжения в общее имущество ДНТ не входят, так как не все владельцы земельных участков подключены к газораспределительной сети ДНТ «Педагог».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подачи первоначального иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика и подтверждается чеком об оплате. (т.1.л.д. 2)

Истцом ДНТ «Педагог» при подачи встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 1824 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1268 рублей 62 копейки и подтверждается чеком об оплате. (т.1.л.д.68)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ДНТ «Педагог», ФИО2 о нечинении препятствий в присоединении к газораспределительной сети и пользовании, обязании произвести определенные действия- удовлетворить частично.

Обязать ДНТ «Педагог», в лице ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в присоединении к газораспределительной сети расположенной в границах ДНТ «Педагог» и выдать согласие для получения технических условий (ТУ) на подключение к газораспределительной сети в границах ДНТ «Педагог», в том числе к газораспределительной трубе, проходящей через земельный участок, принадлежащий ФИО1

Взыскать с ДНТ «Педагог», в лице ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ДНТ «Педагог», ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ДНТ «Педагог» к ФИО1 о взыскании компенсации затрат на строительство объектов системы газоснабжения – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ДНТ «Педагог» компенсацию затрат на строительство объектов системы газоснабжения в размере 35 620 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 268 рублей 62 копейки.

В остальной части исковые требования ДНТ «Педагог» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018 года.