Решение № 2-572/2020 2-572/2020~М-405/2020 М-405/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-572/2020

Дело № 2-572/2020

УИД 33RS0012-01-2020-000987-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Юнити Страхование», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учётом уточнений от 28.09.2020 (л.д. 178-180), к акционерному обществу «Юнити Страхование» (далее - АО «Юнити Страхование», СОА «ЭРГО») о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 58 700 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, неустойки за период с 05.11.2029 по 17.06.2020 в размере 132 662 руб., неустойки из расчета 58 700 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня его фактического исполнения и к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 58 700 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 050 руб.

В обоснование иска указано, что 09 июля 2019 г. около 22 часов 30 минут в г. Кольчугино произошло ДТП, в результате которого мотоциклу истца марки «BARSYQ150GY-18V» (спортинвентарь), были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа запасных частей составляет 58 700 руб. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ - 21083», государственный регистрационный знак №, который в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с мотоциклом под управлением истца, в результате чего последний потерял управление и совершил столкновение с автомобилем марки «KIAED (CEED), государственный регистрационный №, находившимся в неподвижном состоянии на стоянке. Гражданская правовая ответственность истца, как собственника мотоцикла застрахована не была. Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля «ВАЗ - 21083» ФИО1 застрахована в АО «Юнити Страхование», к которому истец обратился за страховым возмещением, в выплате которого было отказано. Решением от 12.05.2020 Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращение истца, поскольку не выполнены его обязанность по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства марки «BARSYQ150GY-18V».

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ранее в судебном заседании от 14.09.2020 ФИО4 поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель истца по доверенности ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании от 28.09.2020 ФИО6 поддержал заявленные уточненные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» по доверенности ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном заседании.

В представленном письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, т.к. сумму в размере 58 700 руб. просит взыскать с обоих ответчиков одновременно, что является неосновательным обогащением. Правовой особенностью спора является то, что поврежденное имущество истца не является автомобилем, как указывает истец - это мотоцикл, в связи с чем п.15.1 ст.12 ФЗ об «ОСАГО» не применим к настоящему спору. Выплата страхового возмещения должна производиться с учетом износа мотоцикла. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. Также указал, что согласно исковому заявлению истец обратился к страховщику с заявлением 03 октября 2019 г., при этом виновность водителя ФИО5 установлена решением суда 13 февраля 2020 г. С учетом участия в ДТП трех водителей, до 13 февраля 2020 г. у страховщика не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не был известен виновник ДТП.

Ответчик ФИО5, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела путём направления судебной корреспонденции по месту регистрации, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренным ст. 165.1. ГК РФ, которая возращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, при отсутствии возражений со стороны истца и его представителя, согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель Службы Финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2019 г. около 22 часов 30 минут на ул. пл. Ленина у д.6 г. Кольчугино Владимирской области произошло ДТП, в результате которого мотоциклу истца ФИО4 марки «BARSYQ150GY-18V» (спортинвентарь) причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа запасных частей составляет 58 700 руб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем «ВАЗ-21083», принадлежащим ФИО1 при выполнении маневра перестроения вправо не уступил дорогу, движущемуся в попутном направлении прямо мотоциклу под управлением ФИО4, от чего последний потерял управление и совершил столкновение с автомобилем марки «KIAED (CEED), государственный регистрационный №, находившимся в неподвижном состоянии на стоянке.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 купил у ФИО2 мотоцикл марки «BARSYQ150GY-18V» (спортинвентарь).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО5 подтверждены приложением к проколу об административном правонарушении, постановлением Кольчугинского городского суда от 13.02.2020 о назначении административного наказания, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении, автомобиль «ВАЗ - 21083», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СОА «ЭРГО» по полису №.

03 октября 2019 г. представитель истца обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать путем организации и проведения осмотра и восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла.

Уведомлением от 15 октября 2019 г. страховая компания отказала в страховом возмещении, поскольку по договору № застрахована ответственность иного лица, а не ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем обязательство по возмещению ущерба не наступило.

03 февраля 2020 г. представитель истца направил в страховую компанию заявление о несогласии с принятым решением.

Уведомлением от 14 февраля 2020 г. страховая компания отказала в удовлетворении требований истца по тем же основаниям.

23 марта 2020 г. ФИО4 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с просьбой выдать удостоверение на выплату страховой компанией СОА «ЭРГО» страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы неустойки.

Решением от 12 мая 2020 г. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с непредоставлением ФИО4 документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно: не представлены документы, позволяющие однозначно установить права заявителя и имущественный интерес в отношении транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ - 21083», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, следовательно, исковые требования должны быть предъявлены к виновнику ДТП ФИО5, являющемуся надлежащим ответчиком. Данные требования суд находит обоснованным, основанными на требованиях законодательства и согласующимися с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно экспертному заключению № от 29 января 2020, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «BARSYQ150GY-18V» с учётом износа запасных частей составляет 58 700 руб.

Суд принимает данные заключения в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного мотоциклу истца, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение, суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи суд полагает удовлетворить требования ФИО4 частично. Взыскать с ответчика ФИО5 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 58 700 руб.

В удовлетворении исковых требований заявленных к АО «Юнити Страхование» отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба в результате ДТП от 09 июля 2019 г., то с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 10 000 рублей, уплаченные за составление экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3 на основании договора № от 29 января 2020 г., и акта приемки-передачи выполненных услуг от 29 января 2020 г.

Также с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению в нотариальном порядке доверенности от 12 сентября 2029 г. на представителя ФИО6 в размере 2 050 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Составление представителем истца искового заявления объёмом шесть страниц усматривается из материалов дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель ФИО6 принимал участие в рассмотрении дела 28 сентября 2020 г.

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП ФИО6 в размере 15 000 руб. подтверждается договором № от 20 марта 2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 марта 2020 г.

Суд полагает, что услуги ИП ФИО6 по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и частично удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 15 000 рублей за составление явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

При подаче уточненного иска истец не уплатил пошлину, в связи с чем она подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 58 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к к акционерному обществу «Юнити Страхование» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного в размере 58 700 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, неустойки за период с 05.11.2029 по 17.06.2020 в размере 132 662 руб., неустойки из расчета 58 700 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня его фактического исполнения отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 1 961 руб.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков