Решение № 2-261/2018 2-261/2018(2-3472/2017;)~М-3245/2017 2-3472/2017 М-3245/2017 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-261/2018

Дело № 2-261/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 сентября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Кальновоой О.Ю.,

с участием:

представителя истца ИП ФИО1

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки и процентов, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать основной долг в размере <данные изъяты>, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ООО «Стройбизнес-С» заключен договор поставки №<данные изъяты>, в соответствии с п.1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1 поручитель обязывается перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Стройбизнес-С» обязательств по договору поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между кредитором и ООО «Стройбизнес-С». В соответствии с п.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. В соответствии с п.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основной суммы долга, неустойки (штрафов, пеней, процентов), возмещение судебных издержек по взысканию долга, неустойки (штрафов, пеней, процентов) и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору поставки. Поручительство по договору также обеспечивает требование кредитора о возмещении в денежной форме стоимости полученного должником по договору поставки при недействительности договора поставки или возмещении в денежной форме стоимости неосновательного обогащения должника при признании договора поставки незаключенным, а также убытков кредитора, вызванных последующим изменением стоимости неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, если должник не возвратил его или не возместил его стоимость кредитору немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2.1 договора поставки, покупатель обязуется произвести оплату за товар в размере 50% от суммы заказа в течении 30 дней с момента получения товара, оставшиеся 50% от суммы заказа в течении следующих 30 дней. Поставщик свои обязательства исполнил в полном объеме, претензий по качеству и срокам поставки от покупателя не поступало. Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «Стройбизнес-С» перед ИП ФИО1 по договору поставки составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Стройбизнес-С» о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере <данные изъяты> и неустойки. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены. С ООО «Стройбизнес-С» было взыскано в пользу ИП ФИО1 основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойка за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> ИП ФИО1 получил исполнительный лист и направил его в <данные изъяты> для принудительного исполнения исполнительного документа. До настоящего момента задолженность ООО «Стройбизнес-С» по договору поставки не была погашена. Поскольку основной долг (оплата за поставленный товар по договору поставки) и неустойка ООО «Стройбизнес-С» не погашены и договор поставки является действующим, то ИП ФИО1 вправе потребовать уплаты с ФИО3 суммы основного долга по договору поставки и неустойки по день поступления от покупателя оплаты за поставленный товар. Согласно п.4.1 договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Согласно п.2.4 договора поставки, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до момента фактической оплаты товара покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила <данные изъяты>. Истец направлял в адрес ответчика претензию №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплатить имеющуюся задолженность и неустойку по договору поставки. Ответчик на претензию не ответил и оплату долга не произвел.

В последствии истцом ИП ФИО1 исковые требования были увеличены и он просил с ответчика ФИО3 взыскать основной долг в размере <данные изъяты>, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку ФИО3 договор поручительства не заключался и не подписывался.

Третье лицо ООО «Стройбизнес – С» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Стройбизнес-С» заключен договор поставки №<данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик (ИП ФИО1) обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Стройбизнес-С»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поставщик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, передал товар покупателю.

Претензий относительно количества, качества указанной продукции в адрес продавца не поступило.

Вместе с тем, покупатель обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате ООО «Стройбизнес-С» поставленного товара, между ИП ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства.

Ответчиком заявлено о том, что договор поручительства им не заключался и не подписывался.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>», подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в графе «Поручитель» в копии договора поручительства б/н от <данные изъяты>, вероятнее всего, выполнены самим ФИО3 с применением последним автоподлога (умышленного искажения подписи с целью последующего отказа от неё). Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине краткости и простоты конструктивного строения спорных подписей и образцов, а также в виду того, что в спорных подписях присутствуют признаки автоподлога, которые в образцах не могли проявиться. Ответить на вопрос «Принадлежит ли расшифровка ФИО3, поставленная в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в договоре поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3?» не представляется возможным, т.к. ранее при изучении подписей экспертом установлен факт применения Е.Е. Гогуленко автоподлога, а, следовательно, изучение рукописной записи при выявленных в ней признаках снижения темпа и координации движений, возможно, может свидетельствовать об искажении почерка, что исключает данный объект исследования из сравнения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта <данные изъяты>», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении экспертизы им было установлено умышленное искажение подписи ФИО3, в связи с чем, дать однозначный ответ не представляется возможным. Подпись в договоре поручительства вероятнее всего выполнена им самим.

Заинтересованности эксперта в исходе дела суд не усматривает, его пояснения согласуются с материалами дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между ИП ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства.

В соответствии с п.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно.

Согласно п. 4 договора поручительства, ответчик обязался солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основной суммы долга, неустойки (штрафов, пеней, процентов), возмещение судебных издержек по взысканию долга, неустойки (штрафов, пеней, процентов) и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору поставки. Поручительство по договору также обеспечивает требование кредитора о возмещении в денежной форме стоимости полученного должником по договору поставки при недействительности договора поставки или возмещении в денежной форме стоимости неосновательного обогащения должника при признании договора поставки незаключенным, а также убытков кредитора, вызванных последующим изменением стоимости неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, если должник не возвратил его или не возместил его стоимость кредитору немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ соглашение о предмете договора, а именно о подлежащем передаче товаре является существенным условием договора поставки.

В части 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить количество товара.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №<данные изъяты> с ООО "Стройбизнес-С" в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг по договору поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и договорная неустойка за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.1 договора поставки, покупатель обязуется произвести оплату за товар в размере 50% от суммы заказа в течении 30 дней с момента получения товара, оставшиеся 50% от суммы заказа в течении следующих 30 дней.

Согласно п.4.1 договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п.2.4 договора поставки, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до момента фактической оплаты товара покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила <данные изъяты>.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, в частности п. 2.4, по правилам указанной статьи, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные данным пунктом проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства, в связи с чем, правовых оснований для применения к соответствующим спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Действуя своей волей и в своем интересе (ст. 421 ГК РФ), при заключении договора поставки его стороны установили договорный размер процента – 109,5% годовых. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Размер ставки банковского процента (ставки рефинансирования) в спорный период составлял 7,5% годовых.

Оценив с учетом п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела заявленный к взысканию размер процентов, принимая во внимание, что договорный размер процентов по коммерческому кредиту существенно превышает существовавшую в период действия договора ставку рефинансирования и применяемые кредитными организациями ставки банковского процента по коммерческим кредитам, а также то обстоятельство, что за нарушение сроков оплаты товара к покупателю также применены меры ответственности в виде взыскания неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения указанных процентов до ставки рефинансирования.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.

Выяснение именно этих обстоятельств определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

Согласно пояснениям представителя истца требования о взыскании с ООО «Стройбизнес-С» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, в Арбитражный суд Волгоградской области не заявлялись. ИП ФИО1 получен исполнительный лист и направлен в <данные изъяты> для принудительного исполнения исполнительного документа. До настоящего момента задолженность ООО «Стройбизнес-С» по договору поставки не была погашена.

Как указано выше, в соответствии с договором поручительства ФИО3 обязался отвечать за исполнение обязательств по договору поставки солидарно с заемщиком, в том числе по оплате иных расходов, понесенных в связи с исполнением договора поставки, а потому сумма взысканная решением суда подлежит взысканию с должника и поручителя солидарно, в связи с чем, в решении должно содержаться указание на солидарный характер ответственности.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ИП ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки и процентов, компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере <данные изъяты>, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки и процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья О.В. Матюхина