Решение № 2-1529/2019 2-1529/2019~М1582/2019 М1582/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1529/2019

Дело № 2-1529/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретарях Бахаревой А.А., Ромашвили А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Тверской ДСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с перерывом с 11.11.2019 гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ИП ФИО2 Мотивировал исковые требования тем, что 29.08.2019 между ООО «Тверской ДСК» и ФИО4 заключен договор об уступке права требования (цессия) № Ц/08/19, которым истцу передано право получить от должника в собственность денежные средства в размере 651 000 руб., которые неосновательно получены должником (неотработанный аванс) в результате их перечисления на его расчетный счет платежным поручениям: № 8446 от 20.09.2018 на сумму 327 000 руб. и №8543 от 28.09.2018 за сумму 324 000 руб. по незаключенным договорам на выполнение запланированных забот.

Между представителями ООО «Тверской ДСК» и ответчиков велись устные переговоры по вопросу подрядных работ. Стороны договорились, что истец внесет аванс в счет планируемых работ, а ответчик произведет осмотр объектов, составит сметы, предложит срок выполнения работ и рассчитает стоимость предполагаемых работ, по итогам согласования которой стороны подпишут соответствующий договор, содержащий все существенные условия, согласованные сторонами. ООО «Тверской ДСК» перевело авансовые платежи ИП ФИО2 Однако, после получения денежных средств (аванса) ответчик так и не приступил к исполнению взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору: осмотр не произведен, смета не составлена и сторонами не подписана, договор уполномоченными представителями сторон не подписан.

Ссылаясь на положения ст.1104 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика указанное неосновательное обогащение в сумме 651 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО4 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принял, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу ФИО1, которая исковые требования поддержала по изложенным в нём и в дополнительных письменных пояснениях по делу. Дополнительно указала, что предложение (оферта) от ответчика на выполнение подрядных работ поступило на электронную почту ДСК, переговоры о дальнейших правоотношениях по ремонту цехов ДСК велись в устном порядке. Денежные средства были перечислены авансом для закупки материала по выставленным ответчиком счетам. В платежных поручениях бухгалтерией была допущена техническая описка в формулировке «за выполненные работы», поскольку никакие работы ответчиком не выполнялись, сметы не были составлены, акты приема-передачи отсутствуют.

Представитель третьего лица ОАО «Тверской ДСК» ФИО3 поддержала позицию стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Не оспаривал, что получал от ОАО «ДСК» указанные в иске денежные средства. Подтвердил, что между ним и ОАО «ДСК» существовали подрядные отношения, в рамках которых он осуществлял ремонт 10 квартир в новостройке на <адрес>. Обязался представить суду доказательства выполненных работ, либо возвращенных ОАО «ДСК» денежных средств, в связи с чем судом был объявлен перерыв в судебном заседании. Однако после перерыва ответчик ФИО2 в суд не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, сославшись на болезнь. Однако указанное ходатайство судом было отклонено, о чем вынесено мотивированное определение в протокольной форме, рассмотрение дела окончено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.02.2018 с основным видом деятельности «работы столярные и плотничные», дополнительные: «работы по устройству покрытий полов и облицовке стен», «производство малярных и стекольных работ» (ОГРНИП <***>).

Как установлено в судебном заседании в адрес ОАО «Тверской ДСК» ответчик электронной почтой в письменном виде направил оферту к договору подряда в виде предложения по ремонту производственных помещений ОАО «Тверской ДСК», в которой ИП ФИО2 указал, что общая стоимость работ определяется подрядчиком в смете и согласуется при заключении договора подряда, при этом до заключения договора вносится предоплата (аванс).

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлен текст такой оферты, подписанной ФИО2, которую он направил 16.02.2018 электронной почтой в адрес ОАО «Тверской ДСК».

В указанной оферте ИП ФИО2 обозначено, что виды работ, их объемы и конечная стоимость будут определены им как подрядчиком при осмотре помещений и составлении сметы; счета на аванс, промежуточные платежи и окончательный расчет выставляются заказчику по электронной почте на договорных началах.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, между ответчиком и ОАО «Тверской ДСК» велись переговоры по заключению договора подряда на выполнение ремонтных работ.

Во исполнение достигнутой между третьим лицом ОАО «Тверской ДСК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 устной договоренности об осуществлении ремонтных работ на объектах ДСК, платежными поручениями № 8446 от 20 сентября 2018 года и № 8543 от 28 сентября 2018 года ОАО «Тверской ДСК» перечислил ответчику в качестве предоплаты (аванса) денежную сумму в размере 651 000 руб. (324 000 руб. + 327 руб.) за выполнение взятых на себя обязательств в качестве оплаты по выставленным счетам.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтвержден документально.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Однако, ввиду отсутствия в письменном виде договора с согласованием сторонами его предмета, окончательной цены, а также условий о сроке оказания услуг и выполнении работ, суд приходит к выводу о незаключенности между сторонами договора подряда (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что отработал перечисленные ОАО «Тверской ДСК» платежи, либо вернул их заказчику, однако доказательств своих возражений суду не представил.

Несмотря на указание в платежных поручениях назначение платежа «выполненные работы», фактическое выполнение ответчиком подрядных работ в ходе рассмотрении дела не установлено, поскольку ответчик не представил суду документального подтверждения составления сметы и акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами или в одностороннем порядке в соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств фактического выполнения работ на сумму полученного аванса, денежные средства в размере 651 000 руб. в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ИП ФИО2, в связи с чем на стороне ОАО «Тверской ДСК» возникло законное право требования от ответчика возврата указанных денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно соглашению от 29 августа 2019 года N Ц/08/19 ОАО «Тверской ДСК» полностью передал истцу ФИО4 право на требования, заявленные в настоящем деле, - на взыскание 651 000 руб. неосновательного обогащения.

Указанное соглашение составлено в письменной форме, подписано сторонами, его заключающими.

Согласно пункту 1.3 соглашения право требования первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания настоящего соглашения.

Платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств переданы истцу в качестве приложения к соглашению N Ц/08/19.

Оснований, свидетельствующих о незаключенности договора от 29.08.2019 судом не установлено, в установленном порядке указанный договор (соглашение) недействительным не признано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что ОАО «Тверской ДСК» как кредитор в обязательстве по возвращению суммы неосновательного обогащения, законно распорядилось своим правом уступить требование к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и заключило соглашение об уступке права требования (договор цессии) от 28.08.2019 N Ц/08/19.

Доказательств погашения (возврата) суммы неосновательного обогащения ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 651 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по уплате госпошлины в сумме 9 710 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО4 651 000,00 руб. в счёт неосновательного обогащения, право требования которого перешло по соглашению об уступке права от 29.08.2019, 9 710 руб. – в счет расходов по уплате госпошлины, всего взыскать – 660 710,00 руб. (шестьсот шестьдесят тысяч семьсот десять руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 г.