Решение № 12-21/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кичменгский Городок 10 мая 2017 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 06 апреля 2017 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

22 февраля 2017 года в 17 часов 40 минут, в <адрес> ФИО1, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно постановлению в суде ФИО1 вину признал.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, поскольку ДТП с его участием имело место в 16 часов 07 минут на а/д <адрес>, протоколы были составлены спустя около 80 минут после ДТП в <адрес>, когда он уже был дома, машина была в гараже, он оставил место ДТП ввиду незначительности повреждений, и поскольку с потерпевшим они договорились о возмещении убытков. Считает протокол об отстранении от управления ТС и протокол о направлении на медосвидетельствование недопустимым доказательством, поскольку отстранения от управления ТС не было, сотрудники полиции заставили выйти из дома на улицу, отпереть гараж, понятые при этом отсутствовали, на момент составления протокола о направлении на медосвидетельствование, его вина в оставлении места ДТП не была доказана, в протоколе об АП по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ он указал, что с нарушением не согласен. Протокол об АП также является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медосвидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что спиртное употребил после того как поставил автомашину в гараж. Он принял все действия к урегулированию спора на месте без вызова инспекторов ДПС, поэтому предложил К. деньги в возмещение материального ущерба, но тот отказался. В виду того, что он ранее был знаком с потерпевшим, считал, что вопрос урегулирован на месте, поэтому не взял с К. расписки о том, что он не имеет к нему претензий. При рассмотрении жалобы просил учесть его возраст и наличие заболевания ног.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району А. В.В. о времени рассмотрения жалобы уведомлен, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы административного дела, в том числе обозрев аудиовидеозапись оформления административного материала, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного п. 2.7 ПДД запрета употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из административного материала усматривается причастность водителя ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию – наезду на ТС потерпевшего К., который согласно аудивидеоозаписи утверждал, что в момент наезда ФИО1 имел явные признаки опьянения, что послужило основанием для проведения в отношении водителя освидетельствования на состояния опьянения и в дальнейшем для направления на медицинское освидетельствование.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22.02.2017; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.02.2017 по основанию «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 написал «не согласен» и поставил подпись; видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксировано совершение процессуальных действий инспектором ДПС, в частности, согласно видеозаписи на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем и медосвидетельствование в больнице, ФИО1 отказался.

Факт управления транспортным средством и причастность к дорожно-транспортному происшествию ФИО1 не отрицается, при оформлении административного материала сотрудниками ОГИБДД ФИО1 признал, что управлял автомобилем, проехал отворотку к своему дому, включил заднюю передачу, задел другой автомобиль. Данные пояснения зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, ФИО1, будучи водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, обязан был по требованию должностных лиц ОГИБДД пройти освидетельствование либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие у него внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет. Порядок направления ФИО1 на медосвидетельствование соблюден, наличие понятых при составлении протоколов не требовалось, поскольку велась видеозапись.

Довод подателя жалобы о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования ввиду того, что на момент составления протоколов он автомобилем не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку такое требование может быть предъявлено управлявшему транспортным средством водителю, участвовавшему в ДТП, а так как с места ДТП ФИО1 скрылся, ему было предложено пройти медосвидетельствование в месте его обнаружения.

Поскольку отстранение от управления ТС ФИО1 не производилось, протокол об этом не составлялся, указание на него в постановлении мировым судьей как на доказательство вины в совершении правонарушения является ошибочным и подлежит исключению.

Протокол об административном правонарушении вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о принятии мер к урегулированию спора на месте не имеют правого значения, поскольку по существу стороны не пришли к обоюдному разрешению спора и не оформили документы, предусмотренные п. 2.6.1 Правил дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, а поэтому оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

исключить указание в постановлении и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 06.04.2017 на протокол об отстранении ФИО1 от управления ТС от 22.02.2017 как доказательство вины, в оставшейся части постановление от 06 апреля 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья - Р.В.Шемякина.