Решение № 2-3713/2017 2-3713/2017~М-3376/2017 М-3376/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3713/2017

Дело № 2-3713/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репринцевой Н.Ю.

при секретаре Артемовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 78 912 руб., расходы на составление претензии о выплате неустойки 1 500 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб., расходы, связанные с представлением интересов в суде в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 63,50 руб.

В обоснование требований истец указал, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота Витц» регистрационный знак Заявление о выплате страхового возмещение и приложенный к нему пакет документов был получен ПАО СК «Росгосстрах» ***. *** в отведенный законом 20-ти дневный срок ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 18 800 рублей. Согласно экспертного заключения истцу причинен материальный ущерб на сумму 73 600 руб. Законный срок на выплату истек ***, поэтому период неисполнения обязательства истец полагал необходимо исчислять со следующего дня. Остальная часть страхового возмещения была доплачена *** в сумме 54 800 руб. только по факту предъявления исполнительного листа. Период просрочки с *** по *** составил 144 дня. Сумма неустойки за один день просрочки 54 800 * 1 % = 548 руб. Сумма неустойки составляет 548 * 144 = 78 912 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Представитель истца – М.Н.Г.., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Истец – ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, расписка в деле.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагал, что со стороны истца усматривается злоупотреблением правом, истец мог заявить о взыскании неустойки при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба причиненного ДТП. Полагал, что не подлежит взысканию неустойка с момента вынесения решения суда по дату получения присужденных денежных средств, т.к. на правоотношения после вынесения решения суда не распространяется действие ФЗ «Об ОСАГО». В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить размер юридических услуг.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота Витц», г/н , в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Указанные обстоятельства ДТП и виновность водителя Л.Е.С.., который управлял автомобилем «Тойота Корона», государственный номер , не оспаривались стороной ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению убытков по ОСАГО в связи с причинением вреда автомобилю истца в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

*** истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» *** выплатило сумму страхового возмещения в размере 18 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ***.

В связи с неполным возмещением ущерба истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» *** направлена претензия о выплате недополученной части страхового возмещения в размере 54 800 руб. Данная претензия получена ответчиком ***. Однако выплата истцу оставшейся части страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Рубцовского городского суда от ***, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием удовлетворены частично: взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 54800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 151,74 руб., штраф 27400 рублей, всего взыскано 94 551,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения ***, что подтверждается копией выписки из лицевого счета истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, не исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства в установленный законом срок в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 49-ФЗ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Сторона истца заявляет требования о взыскании неустойки за период с *** по ***, рассчитанной исходя из суммы материального ущерба в размере 54 800 руб. и просит взыскать неустойку в размере 78 912 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом возражений представителя ответчика, а также того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка, в размере 78 912 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 25 000 рублей. При этом суд учитывает, что в силу п. 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что не подлежит взысканию неустойка с момента вынесения решения суда по дату получения присужденных денежных средств, т.к. на правоотношения после вынесения решения суда не распространяется действие ФЗ «Об ОСАГО» суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя (составление досудебной претензии, подготовка искового заявления, представительство в суде) в общей сумме 14 500 руб., подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от ***, квитанцией разных сборов от ***, распиской в получении денежных средств.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя (составление досудебной претензии, подготовка искового заявления, участие представителя в суде) 6000 рублей с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости. Заявленную ко взысканию истцом сумму суд считает завышенной.

Истец просит взыскать с ответчика 63,50 руб. в счет расходов по направлению претензии в страховую компанию, подтверждая понесенные расходы квитанцией ФГУП «Почта России».

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы в сумме 63,50 руб., подтвержденные документально, признав их необходимыми судебными расходами.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 950 рублей в доход муниципального образования «Город Рубцовск».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 63,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Н.Ю. Репринцева