Решение № 2-172/2020 2-172/2020(2-4477/2019;)~М-4912/2019 2-4477/2019 М-4912/2019 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-172/2020

УСД 66RS0006-01-2019-004860-89

Мотивированное
решение изготовлено 02 октября 2020 года

№2-172/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А., с участием истца и его представителя, ответчика, представителей ответчиков, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рейлтранссервис», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, кадастровому инженеру ФИО2, СНТ «Учитель» о признании недействительным результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки в определении границ земельного участка,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки в определении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером < № > площадью 2 000 кв.м, расположенном по адресу: < адрес >. Данный земельный участок был предоставлен истцу в собственность на основании постановления Главы г. Екатеринбурга < № > от 28.10.2008. Данным постановлением было прекращено право постоянного (бессрочного пользования) ранее предоставленного ФИО3 земельным участком площадью 1175 кв.м и был утвержден проект границ предоставляемого в собственность земельного участка < № > площадью 2000 кв.м. На истца была возложена обязанность установить на местности границы земельного участка, поставить его на кадастровый учет, заключить с Администрацией г. Екатеринбурга договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке. Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО2 для установления границ земельного участка. В результате проведения кадастровых работ, был образован земельный участок по адресу: < адрес >, путем раздела земельного участка с кадастровым номером < № >. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план от 24.07.2013, площадь участка составила ровно 2 000 кв.м. 06.08.2013 земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет и вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый < № >. 06.10.2014 между истцом и МУГИСО заключен договор купли-продажи земельного участка < № > с кадастровым номером < № > и право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом 26.12.2014. Смежными земельными участками по отношению к истцу являются земельный участки с кадастровыми номерами < № >, < № >, < № >. 25.07.2019 в рамках внеплановой, проведенной Управлением Росреестра по Свердловской области, было выявлено, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют юридическим, установленным в ГКН. Так, фактические границы земельного участка истца накладываются на юридические границы земельного участка с кадастровым номером < № >, собственником которого является АО «Олипс», площадь наложения составляет около 3,6 кв.м. Также фактические границы земельного участка истца накладываются на земельный участок с кадастровым номером < № >, на котором расположен многоквартирный дом и земли которого в установленном порядке не разграничены, площадь наложения составляет около 44,6 кв.м. Кроме того, было выявлено наложение фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка < № >, относящимся к землям общего пользования СНТ «Учитель», но с данным лицом в порядке досудебного согласования было достигнуто соглашение о перераспределении земель в целях устранения выявленной реестровой ошибки. По результатам проведенной проверки Управлением Росреестра по Свердловской области был составлен акт проверки < № > от 25.07.2019 с обмером границ, а также составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания. Не согласившись с данным постановлением, истец егог обжалована и решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019 постановление о назначении административного наказания было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Земельный участок истца с юго-западной стороны огорожен и ограничен дорогой с ул. Шефская, с юго-восточной стороны ограничен зданием, расположенном на земельном участке с кадастровым номером < № >, с северо-восточной стороны огорожен забором, расположенным в метре от гаража на протяжении всей границы и с северо-западной стороны также огорожен забором. С момента предоставления истцу в собственность земельного участка, истец его границы не меняла, заборы не передвигала, пользовалась участком в предоставленных границах. Истец обратилась с кадастровому инженеру ООО «Геотехгрупп» К.А.В. и согласно ее заключению от 05.11.2019 фактические границы земельного участка не соответствуют юридическим, причиной данного расхождения является наличие реестровой ошибки в межевом плане. Основной причиной вывода является наличие неподвижных фактических границ земельного участка, смещение которых невозможно. Границами земельного участка являются капитальные объекты недвижимости и капитальное ограждение земельного участка. Смещение данных объектов на местности физически невозможно. Геодезические работы при подготовке межевого плана выполняются с погрешностью не более 10 см, а расхождение данных межевого плана и реального положения границ превышает допустимые погрешности, расхождение которых составляет от 30 до 150 см, что позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки. Устранение реестровой ошибки возможно путем исправления сведений о существующих границах земельного участка истца и внесения уточненных сведений, с учетом фактических границ земельного участка. Данные изменения будут являться основанием для внесения исправлений в договор купли-продажи земельного участка и доплаты со стороны истца за земельный участок, площадь которого составляет не 2 000 кв.м, а 2 079 кв.м.

Просят признать реестровую ошибку в сведениях на земельный участок с кадастровым номером < № > площадью 2000 кв.м, расположенном по адресу: < адрес >, исправить реестровую ошибку путем внесения в ГКН уточенных сведений о местоположении границ земельного участка по следующим координатам характерных точек:

№ координаты Х координаты Y:

А1 396828,61 1536062,08

А2 396793,80 1536084,11

А3 396792,99 1536082,86

А4 396792,93 1536082,90

А5 396787,44 1536074,85

А6 396777,47 1536059,68

А7 396777,92 1536059,34

А8 396765,88 1536040,96

А9 396799,74 1536020,05

А1 396828,61 1536062,08

И внести исправления в договор купли-продажи земельного участка < № >, заключенный 06.10.2014 между истцом и МУГИСО, указав в п. 1.1 договора, в расчете выкупной цены (Приложение < № >» и в акте приема-передачи земельного участка (Приложение < № >) площадь земельного участка 2079 кв.м вместо 2000 кв.м, а также указав в п. 2.1 договора и в расчете выкупной цены кадастровую стоимость 6 261 157,98 вместо 6 023 240,00 и выкупную цену 939 173,70 вместо 903 486,00.

Определением суда от 06.03.2020 по делу произведена замена ответчика АО «Олипс» на ООО «Рейлтранссервис» в связи с заключением между указанными лицами договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером < № >, переход права собственности на который зарегистрирован в ЕГРН 26.12.2019.

Стороной истца после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы уточнены исковые требования, согласно которым истец просит признать недействительными ранее произведенные кадастровые работы по установлению границ ее земельного участка с кадастровым номером < № >, признать наличие реестровой ошибки в определении границ земельного участка и исправить реестровую ошибку путем внесения в ГКН уточенных сведений о местоположении границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта Т.А.С. по следующим координатам характерных точек:

№ координаты Х координаты Y:

н1 396765,88 1536041,35

н2 396799,62 1536019,58

н3 396816,56 1536044,03

н4 396817,67 1536046,04

н5 396828,40 1536060,41

н6 396829,30 1536061,72

н7 396803,08 1536078,20

н8 396793,92 1536084,09

н9 396793,06 1536082,80

н10 396787,56 1536074,64

н11 396777,60 1536059,78

н12 396778,07 1536059,46

н1 396765,88 1536041,35,

определив площадь земельного участка 2095 кв.м.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили, что границы земельного участка не менялись с момента их предоставления истцу. Истец не передвигала забор на участке, а смещение объектов капительного строительства в принципе невозможно. Полагает, что в данном случае ошибка имелась в проекте земельного участка, а кадастровый инженер не проверил его соответствие местности, осуществив описание границ в точном соответствии с проектом, тогда как на момент проведения межевых работ в 2013 году забор и капительные сооружения уже стояли и остались неизменными до настоящего времени. о том, что в описании границ ее земельного участка имеется реестровая ошибка, истец узнала только после проведения внеплановой проверки Управлением Росреестра по Свердловской области, то есть в 2019 году.

Представители ответчика ООО «Рейлтранссервис» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Представили отзыв на исковое заявление, который поддержали. Указали, что считают, что в данном случае стороной истца пропущен срок исковой давности, поскольку при получении межевого плана в 2013 году истец уже могла определить имеются или нет нарушения описания границ ее земельного участка. Также указали, что считают себя ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям. Полагают, что никакой реестровой ошибки в определении границ земельного участка истца не имается, подачей данного иска истец пытается увеличить границы своего земельного участка. Какими-либо сведениями о месторасположении земельного участка не располагают, что так как собственниками его стали лишь в конце 2019 года.

Представитель ответчика МУГИСО в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, поддержав ранее представленный отзыв на исковое заявление в материалы дела. Пояснила, что земельный участок под многоквартирным домом не разграничен. Сам договор между сторонами исполнен, земельный участок передан в собственность истца. В том случае, если будут внесения изменения в описание границ земельного участка, то это будет оформляться иными документами, но не внесением изменений в исполненный договор купли-продажи земельного участка от 2014 года. Фактическое землепользование не являться основанием для приобретения земельного участка в собственность. При обращении заявителя Администрацией г. Екатеринбурга была утверждена схема расположения земельного участка. Границы земельного участка могут и проходить по зданию, а могут и не проходить. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик кадастровый инженер ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Представил письменный отзыв на исковое заявление, который поддержал в полном объеме. Измерение линий границ участка производилось им лазерной указкой. Указал, что он как кадастровый инженер являться ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не являться собственником смежных с истцом земельных участков и соответственно заинтересованной материально стороной по делу. Полагает, что в данном случае отсутствует реестровая ошибка, поскольку по проведенной судебной экспертизе определялось фактическое расположение границ земельного участка истца, но при этом эксперт, произведя осмотр на местности и сопоставив в имеющимися данными, не обосновывает надлежащим образом изменение границ земельного участка истца. Полагает, что в данном деле должны быть привлечены все собственники помещений в многоквартирном доме со смежным с истцом земельным участком, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований и уточнения границ земельного участка. Расположенного под их домом, их права и интересы затрагиваются и нарушаются. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что экспертом при проведении экспертизы использовались документы, которые не имеются в материалах дела, в связи с чем заключение нельзя считать достоверным доказательством по делу.

Представитель третьего лица АО «Олипс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв, который поддержал. Постановление Главы г. Екатеринбурга, на основании которого истцу был предоставлен земельный участок и составлен его план границ, не было оспорено. В заключении эксперта не тот адрес, по которому необходимо было производить экспертное исследование, из чего не ясно выезжал ли эксперт действительно на место проведения экспертизы.

Представитель ответчика СНТ «Учитель» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, из текста которого следует, что крайними участками СНТ «Учитель», граничащими с земельным участком с кадастровым номером < № > являются земельные участки в СНТ «Учитель» с кадастровыми номерами < № > и < № >, которые также принадлежат истцу на праве собственности. Каких-либо споров по месторасположению смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами < № > и < № > никогда не возникало. 30.10.2019 с истцом заключено соглашение о перераспределении земельных участков. Относительно границ земельного участка истца указывают, что на местности границы участка огорожены еще прежним собственником и в таком виде переданы истцу. Сама истец никаких заборов не переносила, местоположение границ не меняла. Исковые требования считает обоснованными (том 1 л.д. 202).

Представители третьих лиц ООО «УЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбург», Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности, земельный участок площадью с кадастровым номером < № >, расположенный по адресу: < адрес >, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, объекты гаражного назначения, склады, деловое управление (административно-бытовые здания) (том 2 л.д. 7). Собственником данного земельного участка истец стала на основании постановления Главы г. Екатеринбурга < № > от 28.10.2008. Данным постановлением было прекращено право постоянного (бессрочного пользования) ранее предоставленного ФИО1 земельным участком площадью 1175 кв.м и был утвержден проект границ предоставляемого в собственность земельного участка < № > площадью 2000 кв.м. На истца была возложена обязанность установить на местности границы земельного участка, поставить его на кадастровый учет, заключить с Администрацией г. Екатеринбурга договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке.

Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО2 для установления границ земельного участка. В результате проведения кадастровых работ, был образован земельный участок по адресу: < адрес >, путем раздела земельного участка с кадастровым номером < № >. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план от 24.07.2013, площадь участка составила ровно 2 000 кв.м. 06.08.2013 земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет и вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый < № >. 06.10.2014 между истцом и МУГИСО заключен договор купли-продажи земельного участка < № > с кадастровым номером < № > и право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом 26.12.2014.

Смежными земельными участками по отношению к истцу являются земельный участки с кадастровыми номерами < № > (на момент рассмотрения дела принадлежащий на праве собственности ООО «Рейлтранссервис») < № > (расположенный под многоквартирным домом по адресу: < адрес > его придомовой территории, право собственности на которую не разграничено в установленном законом порядке, согласно выписке из ЕГРН (том 1 л.д. 244-252)) и < № > (относящийся к землям общего пользования СНТ «Учитель»).

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Несоблюдение кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы, этого правила указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы земельных участков ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ.

Для выявления данного обстоятельства определением суда от 07.07.2020 по делу назначена судебный землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру Т.А.С.

По результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта от 31.08.2020 < № > (том 2 л.д. 211-244), исходя из которого следует, что фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером < № > не совпадают с теми, которые отражены в ЕГРН.

21.08.2020 экспертом осуществлен выезд на земельный участок истца и выполнены геодезические измерения поворотных точек. По результатам проведенных измерений, площадь земельного участка составила 2095 кв.м. При анализе представленных документов, экспертом установлено, что граница земельного участка установлена не по линии металлического ограждения, указанного на штриховом плане масштаба 1:500, 1970-1990 годов создания, который являлся границей между земельными участками с кадастровыми номерами < № > и < № >. Границы земельного участка истца определены экспертом по существующему бетонному ограждению, а также по строениям.

При составлении схемы расположения границы земельного участка истца кадастровым инженером Т.А.С. отражены все имеющиеся на них постройки, а также сами точки, по которым проведены точки координат границы земельного участка, которые совпадают с представленными фотографиями в материалы дела, схемами и пояснениями стороны истца и указанными доводами в отзыве на иск со стороны представителя СНТ «Учитель» ФИО5, который от имени данной организации подписывал согласование границ в 2013 году, соответственно видел их расположение уже на тот момент.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения участников процесса и получив заключение кадастрового инженера, суд приходит к выводу о том, что при определении границ земельного участка истца была допущена реестровая ошибка, как при проведении работ кадастровым инженером ФИО2, поскольку им не были учтены фактические границы на местности, а использовался лишь представленный проект территории, так и при составлении проекта плана земельного участка истца, выполненного Администрацией г. Екатеринбурга. На данные обстоятельства указывают следующие факты.

Стороной ответчика ФИО2 к отзыву на исковое заявление представлен схематичный план земельного участка (политеровочный план) завода ЖБИ-1 от 10.03.2001, на котором видно, что при схематичном и картографическом составлении проекта расположения границ земельного участка и расположенных на нем здания, указано, что граница земельного участка проходит не по зданию гаража с левой стороны относительно схемы, а чуть дальше, как и по задней части строения. Довод стороны ответчика, что на карте отображен литер Х по которому проходит будущая граница земельного участка истца, суд отклоняет, поскольку такого литера на карте не имеется, а имеется изображение римской цифры X (10), поскольку они отображены по периметру всего плана.

В дальнейшем на топографическом плане территории по состоянию на 1970-1990 года на земельном участке отображено два забора, начинающихся у бетонного ограждения по ул. Шефская. Металлический забор, отраженный на территории идет прямо до границы с землями общего пользования СНТ «Учитель», в то время как отраженный на карте бетонный забор уходит вбок и заходит на здание гаража.

Из составленного топографического плана территории земельного участка истца, составленного специалистами Администрации г. Екатеринбурга видно, что граница между земельным участком ФИО1 и многоквартирным домом взята от начала бетонного заграждения и является одной линией забора, хотя при этом в конце линии границы вновь отображено наличие части металлического забора, но не ясно его начало и отклонение от границы участка истца. При этом также на схеме не отображены по задней части земельного участка имеющиеся там металлические ворота, а проведенная граница по боковой линии, где расположены строения ответчика ООО «Рейлтранссервис», что здания расположены не по ровной линии, тогда как граница, не учитывая это проходит прямо.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что предоставленный заводу ЖБИ земельный участок являлся даже меньше, чем тот, который был предоставлен истцу и при его определении был установлен по фактическим границам на местности опровергается представленными схемами данного участка у завода ЖБИ, где видно, что границы его участка не проходят ровно по гаражу, расположенному в задней части участка, а имеют отступ как слева, так и по задней линии.

При этом на представленном в материалы дела фрагменте топографической съемки земельного участка по состоянию на 2010-2012 года видно, что по задней части земельного участка истца проходят ворота, которые при составлении схемы и проведении кадастровых работ не были учтены, тогда как именно они являются границей по задней части земельного участка истца.

Каких-либо сведений о том, что именно истец установила бетонное ограждение не территории выделенного ей земельного участка суду не представлено.

При этом суд полагает возможным обратить внимание на следующее.

Из представленных документов следует, что указанные части земельного участка истца, определенные по ее фактическим границам, используются истцом с момента приобретения участка и на момент рассмотрения дела по существу, и со стороны участников процесса, заявленных в рамках данного дела, в том числе как собственников смежных земельных участков, не заявлено требований об устранении препятствий в пользовании частью их земельного участка, либо определения иных координат границ их земельных участков, что приводит суд к тому, что участники процесса согласны с тем, как сложились границы земельного участка истца, так как встречных требований суду об их оспаривании и об уточнении границ их земельных участков не заявлялось.

Поскольку кадастровый инженер Т.А.С. изучила все материалы дела, необходимые документы, а также была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то данное заключение принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно по представленным ею координатам подлежит установлению граница земельного участка истца с ее смежными землепользователями.

Тот факт, что в заключении эксперта о месте проведения экспертизы указано иное место, не адрес земельного участка истца, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательство по делу, поскольку стороны в судебном заседании не оспаривали и не отрицали факт выезда эксперта на объект осмотра, указанный в определении суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы и проведения там необходимых работ. Довод стороны ответчика о том, что эксперт приезжала на объект с помощником, который и устанавливал измерительный прибор на точки границ земельного участка истца, также не может служить основанием того, что экспертиза проводилась ненадлежащим лицом, так как указание на необходимые точки, изучение полученных данных, самой обстановки на местности и сопоставление с материалами дела, осуществлялось самим экспертом, а привлечение технических работников для организации проведения экспертного исследования законом не запрещено.

Поскольку судом устанавливается граница земельного участка истца, то результаты ранее проведенных кадастровых работ подлежат признанию недействительными, поскольку иное бы противоречило положениям землеустроительных дел и действующего законодательства.

Доводы участников процесса о том, что МУГИСО является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, судом отклоняется. поскольку собственность на земельный участок под многоквартирным домом в установленном порядке не разграничена, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем именно МУГИСО является ответчиком по определению границы земельного участка истца с земельным участком под многоквартирным домом.

При этом суд полагает, что доводы ответчика ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу являются обоснованными, поскольку ответчиками по требованиям о признании недействительным результатов кадастровых работ по определению границ земельных участков, уточнению или определению границ земельных участков могут выступать только собственники смежных земельных участков, то есть лица, имеющие материально-правовую заинтересованность в исходе спора, тогда как кадастровый инженер такого интереса не имеет, в связи с чем в удовлетворении к нему исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Доводы сторон о пропуске стороной истца срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса российской Федерации - Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации - Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, исковая давность на требования истца не распространяется, поскольку истец не лишен владения своим земельным участком, а следовательно и заявлять требования об устранении препятствий в его пользовании путем уточнения границ своего земельного участка.

Оснований для внесения изменений в договор купли-продажи земельного участка, заключенного между истцом и МУГИСО суд не усматривает, поскольку данный договор сторонами фактически исполнен, в связи с чем изменения в него не возможны. По вступлении решения в законную силу, стороны не лишены возможности заключить дополнительный договор или дополнительное соглашение или иной документ в части увеличения площади приобретаемого земельного участка, и его стоимости.

Довод стороны ответчика о том, что уточнение границ земельного участка истца со стороны ответчика ООО «Рейлтранссервис» влечет за собой частичное наложение на объекты недвижимости в виде зданий, расположенных на данной территории, судом отклоняется, поскольку если бы изначально граница была определена по расположенным зданиям, а не по прямой линии, то данного вопроса бы не возникло. При уточнении границы земельного участка истца в данном случае дополнительных споров не возникнет, поскольку положение объектов недвижимости также будет уточнено его собственниками при изменении координат границ земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Рейлтранссервис», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, СНТ «Учитель» - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес > и устранить реестровую ошибку в сведениях государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка, уточнив площадь земельного участка в виде 2095 кв.м, а также его границы по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом от 31.08.2020 кадастрового инженера Т.А.С., а именно:

№ координаты Х координаты Y:

н1 396765,88 1536041,35

н2 396799,62 1536019,58

н3 396816,56 1536044,03

н4 396817,67 1536046,04

н5 396828,40 1536060,41

н6 396829,30 1536061,72

н7 396803,08 1536078,20

н8 396793,92 1536084,09

н9 396793,06 1536082,80

н10 396787,56 1536074,64

н11 396777,60 1536059,78

н12 396778,07 1536059,46

н1 396765,88 1536041,35

Исковые требования к кадастровому инженеру ФИО2 - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева