Решение № 2-1351/2017 2-1351/2017~М-576/2017 М-576/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1351/2017

Дело № 2-1351 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». <дата> между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №.... По условиям договора ответчику выдан кредит в сумме <...> на срок по <дата> под <...>% годовых. Заемщик нарушила свои обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая с учетом уточнений по состоянию на 20.03.2017 г. составляет <...>, из которых: сумма просроченного основного долга – <...>, сумма просроченных процентов – <...>, сумма процентов на просроченный основной долг – <...>, штрафные санкции на просроченный основной долг - <...>, штрафные санкции на просроченные проценты <...> На основании изложенного, с учетом уточнения иска истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, в также взыскать с ответчика в федеральный бюджет неуплаченную часть государственной пошлины.

В судебное заседание представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что ответчиком пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в три года, поскольку начало течения срока исковой давности в данном случае должно отсчитываться с даты первой просрочки платежа, т.е. с 23.12.2013 г., когда банк узнал о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности истек 23.12.2016 г., с настоящим иском в суд банк обратился 02.02.2017 г. (по почте). Кроме того, полагала, что положение кредитного договора, предусматривающее взыскание штрафных санкций на просроченные проценты, является ничтожным, так как противоречит нормам действующего законодательства, а так же полагала завышенным размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просила, в случае удовлетворения исковых требований, снизить их размер в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №.... По условиям договора ответчику выдан кредит в сумме <...> на срок по <дата> под <...>% годовых. Между сторонами был согласован график погашения платежей. В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора проценты за пользование кредитными денежными средствами начисляются ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита по день фактического возврата кредита включительно.

Пунктом 9.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с разделом 7 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы/части суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и предусмотренной Договором неустойки в случае нарушения Заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по Кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик свои обязательства перед банком исполнила ненадлежащим образом, согласно выписке по лицевому счету, последний платеж по кредиту ФИО2 был осуществлен в ноябре 2013 года, в дальнейшем платежи заемщиком производились ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.03.2017 г. составляет <...>, из которых: сумма просроченного основного долга – <...>, сумма просроченных процентов – <...>, сумма процентов на просроченный основной долг – <...>, штрафные санкции на просроченный основной долг - <...>, штрафные санкции на просроченные проценты <...>

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, применив приведенные нормы Закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредитных платежей и уплате процентов за пользование кредитом, которое является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с 24.12.2013 г. по 20.03.2017 г.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 02.02.2017 г. по почте.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что последний очередной, обязательный минимальный платеж ответчиком произведен 25.11.2013 г., просрочка повременного платежа за последующий отчетный расчетный период с 25 ноября 2013 г. по 23 декабря 2013 г. наступила 23 декабря 2013 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с 24.12.2013 г. по 01.02.2014 г., срок для предъявления которых истек. Согласно выписке по счету задолженность за данный период составит: <...> - сумма просроченного основного долга, <...> – сумма просроченных процентов, <...> - сумма процентов на просроченный основной долг, <...> – штраф на просроченный основной долг, <...> – штраф на просроченные проценты; итого – <...>

Таким образом, задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления иска, за период с 02.02.2014 г. по 20.03.2017 г., составит <...> (<...> – <...>)

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафной неустойки на просроченный основной долг до <...>, и размер штрафной неустойки на просроченные проценты до <...>, учитывая явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд не находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что положение договора, предусматривающее взыскание штрафных санкций с процентов за пользование кредитом, является ничтожным.

В абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Между сторонами было достигнуто соглашение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом начисленных на день возврата займа процентов за пользование заемными средствами - п. 9.2. кредитного договора.

Оснований для признания пункта 9.2. кредитного договора недействительным, противоречащим положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере <...> (<...> + <...> + <...> + <...> + <...>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду представлено платежное поручение № 410 от 30.01.2017 года об уплате госпошлины истцом при подаче иска в сумме <...>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2017 года.