Апелляционное постановление № 22-1977/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-1977/2018

Судья Павленко Т.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 мая 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего: Николаенко Е.Ю.,

при секретаре Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

защитника адвоката Майкова Г.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями осужденного ФИО1 и возражением государственного обвинителя на приговор Уссурийского районного суда от 19.01.2018 г., которым

ФИО1, ...

...

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО4 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном. Суд необоснованно отверг его показания, данные в ходе судебного следствия, расценив их как способ избежать уголовной ответственности, не проверив показания свидетелей на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Умысла применять насилие к представителю власти при исполнении им своих служебных обязанностей у него не было. Из приговора следует, что прибывший на место происшествия участковый ФИО4 спровоцировал своим поведением его, совершив противоправные действия в отношении него. Когда он открыл дверь сотрудникам полиции, ножа у него в руках не было, однако участковый ФИО4, выйдя из квартиры ФИО5, подбежал к нему с криком, что у него нож, и пытался схватить его за руку, мешая зайти в квартиру. Затем полицейские сбили его с ног и заломили руки, после чего он ничего не помнит, очнулся в патрульной машине. Факта совершения им административного нарушения установлено не было, и сотрудникам полиции не следовало принимать меры для устранения нарушения общественного порядка, следовательно, их действия являлись незаконными.

Считает, что так как участковый ФИО4 и дежурный ППС ФИО6 являются сотрудниками полиции, то они заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности.

Свидетелем ФИО7 были даны неправдивые показания, так как из ее же показаний следует, что она ушла домой и не могла видеть происходящего далее, однако данный свидетель описывает происходившие действия, которые совпадают с показаниями других свидетелей.

Считает, что из показаний свидетеля ФИО6 в ходе судебного следствия следует, что свидетель ФИО5 желала, чтобы он оказался в отделении полиции, так как у них были неприязненные отношения, и любым способом пыталась оговорить его, избрав данную позицию как способ защиты своих интересов, поскольку ей было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ. Однако судом данные обстоятельства не были учтены, и показания свидетеля ФИО5 были положены в основу обвинения.

Указывает, что показания потерпевшего и всех свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, идентичны, тогда как в ходе судебного разбирательства они излагали обстоятельства иначе, в связи с чем, протоколы допросов оглашались в судебном заседании, что указывает на то, что события развивались не так, как изложено в протоколах допросов.

Полагает также, что судом не дана оценка заключению эксперта о телесных повреждениях у ФИО4 и тому обстоятельству, что ФИО1 общественный порядок не нарушал, находился дома, и в его действиях не усматривалось противодействие законной деятельности представителя власти.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель считает приговор Уссурийского районного суда от 19.01.2018г. законным и обоснованным, полагает, что все доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, после чего судом дана им надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

В судебном заседании защитник и осужденный доводы жалобы подержали, просили приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. ФИО1 также пояснил, что свидетель ФИО7 суду поясняла, что знает ФИО4 как участкового, что свидетельствует о наличии у нее повода дать показания в его пользу. Считает, что ФИО12 дал показания, исходя из сведений из его, ФИО1, объяснительной, в связи с чем подал заявление о привлечении его к уголовной ответственности только спустя 1,5 месяца. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит показаниям ФИО13 и свидетелей о том, что он душил его. Считает действия сотрудников полиции неправомерными, они не имели права стучать к нему в дверь, так как заявления от соседей не было. Прокурор полагал приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, а его апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из приговора, протокола судебного заседания, иных материалов уголовного дела, суд, проверив все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления.

Доводы осужденного, сводящиеся к интерпретации доказательств по делу, их искажению с целью обоснования его позиции об отсутствии события преступления не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции верно оценил позицию ФИО1 о том, что он сотрудника полиции не оскорблял, и насилие не применял, как способ защиты, с целью избежать ответственности, за совершенное преступление, полностью опровергающуюся представленными доказательствами.

Так показания потерпевшего и свидетелей ФИО14. стабильны, последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют. Показания свидетеля ФИО7 оглашенные в связи с наличием противоречий в части того, в каком положении обвиняемый начал душить потерпевшего, она подтвердила, объяснив их наличие тем, что частично забыла обстоятельства произошедшего по истечении времени. Каких-либо данных, свидетельствующих, о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре ФИО1 не установлено. Доводы осужденного в этой части являются надуманными.

ФИО1 знал о том, что ФИО4 является представителем власти - сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных. ФИО4 находился в форменной одежде, предъявил служебное удостоверение, объявил, что прибыл по сообщению о правонарушении. Должностные полномочия потерпевшего подтверждены представленными приказом о его назначении на должность участкового уполномоченного полиции и должностной инструкцией.

Факт применения насилия ФИО1 к ФИО4 насилия подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего характерных телесных повреждений, не противоречащим их показаниям.

Доводы о незаконности действий сотрудников полиции верно признаны судом несостоятельными. Вопреки доводам защиты, полицейские действовали законно, в соответствии с должностными инструкциями, получив сообщение опроисходившем в подъезде дома конфликте с причинением телесных повреждений, прибыли для разбирательства по указанному адресу. ФИО1 при этом продолжил нарушать общественный порядок, выражаясь нецензурно в присутствии граждан. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и рапортом начальника смены дежурной части от 28.03.2017г. о регистрации сообщения о правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка в общественном месте.

Сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст. 119 УК РФ не может быть расценен, как отсутствие у сотрудников полиции повода и основания прибыть для предотвращения конфликтной ситуации и разбирательства.

Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены верно, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства в соответствии со ст.ст.6,60, 68 ч.2 УК РФ. Суд обоснованно учел, что ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы от соседей на его противоправное поведение, ранее судим. По месту прежней работы МАКДУ ЦКД «Искра» с 8.12.2015 по 14.04.2017 характеризуется положительно, как исполнительный, добросовестный, но при этом конфликтный работник. Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел состояние здоровья ФИО1.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, установлено верно, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано, исходя из данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и исправления виновного возможно только в условиях изоляции от обществ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Местом отбывания наказания подсудимому верно определена исправительная колония строгого режима, исходя из требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 19.01.2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

...