Решение № 2-2894/2020 2-2894/2020~М-2126/2020 М-2126/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2894/2020

Дело № 2-2894/2020

24RS0017-01-2020-003111-96

227г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Яковлевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ №№),

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Требования мотивированы тем, что по заявлению ФИО2, обратившегося к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 164 832 руб. 69 коп., решением финансового уполномоченного ФИО1 со страховой компании взыскана неустойка в размере 265 023 руб. 25 коп. С размером взысканной неустойки не согласны, находят его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ по заявлению ФИО2, отказав в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о максимальном снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, при подаче заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование возражений ссылался на то, что финансовый уполномоченный, исходя из положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. При этом, решение финансового уполномоченного, в случае удовлетворения судом заявления о применении положений ст.333 ГК РФ, не может быть признано незаконным и подлежащим отмене, в указанной части решение подлежит изменению.

Заинтересованное лицо Д. Н.Д. в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав решение финансового уполномоченного.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд расценивает неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 64 224 руб. 72 коп., неустойка за несвоевременно выплаченное страховое возмещение, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб., убытки по оценке ущерба в размере 14 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., а всего 121 624 руб. 72 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Д. Н.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) в размере 182 398 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 17 565 руб. 51 коп.

Не согласившись с указанным размером, Д. Н.Д. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 164 832 руб. 69 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день исполнения решения, 440 дней) в размере 265 023 руб. 25 коп. (с учетом размера неустойки, выплаченной страховой компаний в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером взысканной неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании вышеприведенного решения незаконным и его отмене.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней; до истечения 10 рабочих дней для обжалования (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» подало в суд заявление о признании незаконным данного решения ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте; поступило в суд – ДД.ММ.ГГГГ), то есть, в установленный законом срок.

Разрешая требования заявителя по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 64 224 руб. 72 коп. с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 обоснованно признал за ФИО2 право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за периодом, определенным Центральный районным судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ), приведя в решении от ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки, являющийся арифметически верным.

В связи с чем, оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным и его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности размера присужденной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив соразмерность присужденной финансовым уполномоченным к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения; размер несвоевременно выплаченного страховой компаний возмещения, принимая во внимание заявленное представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного в пользу ФИО2 неустойки с 265 023 руб. 25 коп. до 100 000 рублей.

Указанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ПАО СК «Росгосстрах» мерой ответственности и последствиями нарушения им обязательства.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки подлежит изменению, а размер присужденной к взысканию нестойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижению до 100 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Джафарова Немата Д. О. неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.