Решение № 2А-4170/2024 2А-4170/2024~М-3518/2024 А-4170/2024 М-3518/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 2А-4170/2024

Адм. дело №а-4170/2024

04RS0№-56


Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Чимитовой Ю.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4170/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ№ У. Р. по РБ Д. Б.Т., Октябрьскому РОСП г.Улан-Удэ 1 У. Р. по РБ, Управлению ФФСП по РБ об оспаривании действий судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным иском, истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Д. Б.Т. по преждевременному совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении истца, признать постановления судебного пристава-исполнителя Д. Б.Т. о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца незаконными, обязать ответственных лиц Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №, судебного пристава-исполнителя Д. Б.Т. устранить нарушения путем отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с НАО ПКО «ПКБ» в пользу ФИО1 задолженности в размере 10200руб., судебным приставом-исполнителем Д. Б.Т. необоснованно преждевременно, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ), на счета истца наложен арест, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что влечет нарушение прав истца.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, извещены надлежаще, от представителя истца ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № Д. Б.Т., представляющая также интересы У. по РБ на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что нарушения прав истца не допущено, оспариваемые постановления вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, взыскание и списание денежных средств по таким постановлениям не выносится. Кроме того, в связи с фактическим исполнением вышеуказанного исполнительного производства в пользу ФИО1 оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменены вынесением постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим погашением задолженности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. по РБ Д. Б.Т. на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> г.Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с НАО ПКО «ПКБ» в пользу ФИО1 задолженности в размере 10200руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом- исполнителем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации с целью проверки имущественного положения должника.

При поступлении ответов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № Д. Б.Т. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на выявленных счета в банках, а именно, в ПАО Совкомбанк, АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб», АО Банк Синара, АО НКО «Элекснет». Как указано в данных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ они вынесены судебным приставом-исполнителем Д. Б.Т. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должником НАО ПКО «ПКБ» требования исполнительного документа исполнены добровольно, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, оплаченные в счет погашения задолженности, поступили на депозитный счет Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д. Б.Т. вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств с вышеуказанных счетов.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ поступившие денежные средства перечислены взыскателю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, в обоснование иска представитель истца, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Д. Б.Т., указывает о нарушении прав истца вынесенными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на выявленных счета в банках, вынесены судебным приставом-исполнителем Д. Б.Т. в силу положений п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, на основании данных постановлений списания денежных средств с указанных счетов не производилось. В связи с исполнением требований исполнительного документа в добровольный срок, постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д. Б.Т. были отменены.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушают охраняемые законом интересы истца. Кроме того, предмет спора исчерпан в связи с отменой оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. по РБ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, как следствие не имеется оснований и для удовлетворения иных производных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ№ У. Р. по РБ Д. Б.Т., Октябрьскому РОСП г.Улан-Удэ 1 У. Р. по РБ, Управлению ФФСП по РБ об оспаривании действий судебного пристава оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова

Верно: Судья Э.Ж.Степанова

Секретарь Ю.З. Чимитова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в административное дело (материал) №а-4058/2024