Решение № 2-3806/2017 2-3806/2017~М-3032/2017 М-3032/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3806/2017

Дело № 2-3806/2017 04 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 308 377,50 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 283,77 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 11 июня 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 234 000 рублей сроком на 45 месяцев под 39,9% годовых. ФИО1 не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ПАО «Почта Банк» о признании положений кредитного договора <№> от 11 июня 2014 года недействительными в части условий оплаты комиссий за участие в программе страхования, за неразрешенный пропуск платежа, за смену даты платежа, применении последствия недействительности ничтожной сделки к положениям указанного кредитного договора в части условий оплаты комиссий за участие в программе страхования, за неразрешенный пропуск платежа, за смену даты платежа, взыскании денежных средств за участие в программе страховой защиты в размере 30 115,80 рублей, денежных средств за неразрешенный пропуск платежа и за смену даты в размере 3 190 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 11 июня 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор <№>. ПАО «Почта банк» увеличил сумму кредита, включив в общую сумму кредита комиссии (платы) за участие в программе страховой защиты, которые составляют 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. За период с 11 июня 2014 года по 15 мая 2017 года ФИО1 уплачено 30 115,80 рублей за участие в программе страховой защиты. По мнению ФИО1, у него не было возможности заключить кредитный договор без условия о страховании, а также не было возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных условиях и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Также за период с 11 июня 2014 года по 15 мая 2017 года ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 3 190 рублей комиссий за неразрешенный пропуск платежа и за смену даты платежа, что, по мнению истца, также является неправомерным.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО «Почта банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, во встречном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Бремя доказывания обстоятельства недействительности сделки лежит на лице, обратившимся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11 июня 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>. В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил ответчику по первоначальному иску кредит в размере 234 000 рублей сроком на 45 месяцев под 39,9% годовых, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в сроки и на условиях договора /л.д. 10-12/.

ОАО «Лето Банк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 11 июня 2014 года ответчику 234 000 рублей, что последним не оспорено.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» от 25 января 2016 года <№> полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Подписав заявление о предоставлении потребительского кредита, ответчик по первоначальному иску, выразил свое согласие на страхование в ООО СК «ВТБ Страхование», что соответствует пунктам 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

С полной стоимостью кредита, графиком платежей, условиями предоставления кредитов ответчик по первоначальному иску был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на указанных документах.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1 добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» и оплатить услуги страхования за счет кредита по кредитному договору, и увеличить запрашиваемую сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,74% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования, поставив отметку в соответствующем поле.

Также в заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями и тарифами, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора /л.д. 10-11/.

В соответствии с тарифами по предоставлению потребительских кредитов комиссия за неразрешенный пропуск платежа составляет за первый пропуск 750 рублей, за второй пропуск подряд 1 500 рублей, за третий пропуск подряд 2 500 рублей, за четвертый пропуск подряд 3 500 рублей, за услугу «меняю дату платежа» – 190 рублей.

Поскольку заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования, а также ФИО1, согласившись с условиями предоставления кредита, дал свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании положений кредитного договора недействительными.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что истцом суду не представлено доказательств наличия намерения заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано, подлежат отклонению.

При этом, суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Каких-либо доказательств заключения ответчиком договора под принуждением, лишения возможности заключить договор на иных условиях суду представлено не было.

Ответчик вступил в кредитные отношения с банком по собственной инициативе и воле, не был лишен возможности заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями, в связи с чем оснований полагать права ответчика как потребителя финансовых услуг нарушенными не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком по первоначальному иску, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету, составляет 308 377,50 рублей, из которых задолженность по процентам – 83 136,52 рублей, задолженность по основному долгу – 215 490,98 рублей, задолженность по комиссиям – 9 750 рублей.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, каких-либо доказательств его опровержение ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску были нарушены обязательства по кредитному договору, банк вправе требовать возврата задолженности, в связи с чем с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 308 377,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующее об уплате истцом по первоначальному иску госпошлины за подачу иска в суд в общем размере 6 283,77 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца по первоначальному иску расходы по уплате госпошлины в размере 6 283,77 рублей с ответчика по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 308 377,50 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 283,77 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.