Решение № 2-1223/2024 2-14/2025 2-14/2025(2-1223/2024;)~М-985/2024 М-985/2024 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-1223/2024

Дело № 2-14/2025 (2-1223/2024)

УИД 34RS0012-01-2024-001408-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область 26 июня 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО13,

представителей третьего лица акционерного общества «Волгоградоблэлектро» ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица начальника караула 65 пожарно-спасательной части 8 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУМЧС России по Волгоградской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование требований указав, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поставку электрической энергии в который на основании договора электроснабжения осуществляет ответчик ПАО «Волгоградэнергосбыт», в связи с чем отрыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого принадлежащему истцу недвижимому имуществу причинен ущерб в размере 4 466 448,01 рублей, а также движимому имуществу в размере 390 400 рублей.

Считает, что вред имуществу истца как потребителю электроэнергии был причинен в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, так как в электросети неоднократно происходили скачки перенапряжения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в свою пользу сумму ущерба в размере 4 856 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов на основании доверенности представителя ФИО13, который поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представители третьего лица АО «Волгоградоблэлектро» ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражении на иск, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица начальника караула 65 пожарно-спасательной части 8 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУМЧС России по Волгоградской области ФИО7 возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы представителей АО «Волгоградоблэлектро» и допрошенного в судебном заседании эксперта.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом собственники дома и земельного участка в силу ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны нести бремя содержания своего имущества, и вправе совершать в отношении имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые предусматривает право потребителя требовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из прямого толкования приведенных норм следует, что для наступления ответственности исполнителя услуги необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в возникновении ущерба лежит на исполнителе услуги.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442).

Из пункта 2 статьи 543 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергии: для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354) установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442) (далее по тексту - Основные положения) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг(утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861) (далее по тексту - Правила недискриминационного доступа) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности, а акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (п.2 Правил недискриминационного доступа).

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861) (далее по тексту - Правила технологического присоединения) предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта.

Согласно абз. 5 п. 16.1 Правил технологического присоединения отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения энергопринимающих устройств, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. В случае заключения такого соглашения сетевая организация обязана в срок не позднее 2 рабочих дней со дня его заключения направить его копию в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке в соответствии с подпунктом «л» пункта 9 настоящих Правил.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на 1 ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению (абз. 2 п. 16.1 Правил технологического присоединения).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Аналогичная норма предусмотрена в подп. 3 п.1.4 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170).

Для исключения возникновения аварийных режимов работы электрической сети (при коротких замыканиях, перегрузках, которые вызывают ускоренное старение изоляции, ; разрушение изоляции, создание условий для возникновения короткого замыкания, возгораний) применяются устройства защиты, выполняющие функции по отключению участков сети, на которых возникли или развиваются аварийные режимы. Для этих целей в сетях потребителей, как правило, применяются автоматические выключатели, которые по принципу устройства и « при исправном состоянии, обеспечивают защиту от превышения значений протекающего по проводникам тока, в соответствии с допустимыми значениями для защищаемого участка провода, проводов, а также отключение при возникновении короткого замыкания на защищаемом участке.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Данная норма права также предусматривает обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Из положений, содержащихся в п. 7 Приказа Минэнерго России от 12.08.2022 № 811 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии», следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию.

В силу п. 4 ст. 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности очаг пожара и аварийный режим работы электрической сети возникли исключительно в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца.

Так, согласно нормативному определению, содержащемуся в п. 18 ст. 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утв. Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, очаг пожара - это место первоначального возникновения пожара.

Под причиной пожара (возгорания) понимается явление или обстоятельство, непосредственно обусловившее первоначальное возникновение горения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

АО «Волгоградоблэлектро» является сетевой организацией, деятельность которой регулируется законодательством об энергетике и оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В числе других потребителей АО «Волгоградоблэлектро» оказывает услуги по передаче электрической энергии ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик).

Между АО «Волгоградоблэлектро» (Исполнитель, третье лицо) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Заказчик, ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор №).

В соответствие с п.2.1. Договора № Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) Заказчика через технические устройства электрических сетей, присоединенных к сети Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.1.2. Договора № Заказчик заключает настоящий договор в интересах и за счет обслуживаемых им потребителей (покупателей).

В свою очередь ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) в границах Волгоградской области в силу п. 14 Основных положений обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений. Соответственно между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения даже в отсутствие обращений Истца.

Жилой дом Истца технологически подключен к ВЛ-0,4 кВ от КТП-1010 по адресу: <адрес>.

КТП-1010 является частью сооружения - единого электрического комплекса электроснабжения Городищенского городского поселения, находится в собственности АО «Волгоградоблэлектро» на основании договора купли-продажи ценных бумаг №/Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту установки прибора учета №, домовладение истца ДД.ММ.ГГГГ оснащено новым прибором учета СЕ 101, зав. №, показания 00000, дата выпуска 2021г., интервал между поверками 16 лет, установлен на опоре. Истец участвовал в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию. С даты установки этот прибор учета является расчетным для сторон.

Истец относится к категории заявителей, предусмотренной п. 14 Правил технологического присоединения заявитель - физическое лицо обращающееся в сетевую организацию в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно пояснениям представителя АО «Волгоградоблэлектро», 30.01.2024г. факты скачков напряжения и иных инцидентов в объектах электросетевого хозяйства АО «Волгоградоблэлектро» в <адрес> не зафиксированы, заявки от потребителей, запитанных от КТП-1010 на отклонения уровня напряжения от ГОСТ 32144-2013 не поступали.

Так, согласно записям оперативного журнала: ДД.ММ.ГГГГ 08:42 - дежурному диспетчеру ф. ПМЭС АО «Волгоградоблэлектро» ФИО8 поступил звонок от дежурной пожарной охраны о необходимости обесточить домовладение по адресу: <адрес> для дальнейшего производства работ, связанных с тушением пожара.

30.01.2024г. 08:43 - дежурным диспетчером ф. ПМЭС АО «Волгоградоблэлектро» ФИО9 дана команда дежурному электромонтёру ф. ПМЭС ФИО10 произвести выезд на место и обесточить вышеуказанное домовладение.

30.01.2024г. 08:57 - дежурный электромонтёр ф. ПМЭС АО «Волгоградоблэлектро» ФИО10, приехав на место, обнаружил отключенное положение автоматического выключателя ВА-47-29-1Р 25А, расположенного в корпусе КДЕ-1, установленного на ж/б опоре ВЛ-0,4 кВ от КТП- 1010 гр. № 3 оп. № 3-1/1, о чём была сделана запись и видео-фиксация.

Постановлением начальника отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключения № ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», представленного истцом в подтверждение своих доводов, очаг пожара проецируется в правом дальнем углу кухни, где ранее располагался электросчетчик, причиной пожара является аварийный режим работы электросчетчика частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим возгоранием горючих материалов, стоимость ущерба нанесенного в результате пожара жилому дому составляет 4 466 448,01 рублей.

Согласно заключения № ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», представленного истцом в подтверждение своих доводов, стоимость ущерба нанесенного в результате пожара имуществу, находящемуся в жилом доме составляет 390 400 рублей.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца утверждал, что истцу оказана ненадлежащего качества услуга по энергоснабжению жилого дома, в связи с чем, имуществу истца причинен вред как потребителю электроэнергии.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика утверждала, что обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязательств в рамках договора энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства по адресу истца отсутствуют.

В рамках рассмотрения настоящего дела по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «ГарантЭксПро» по проведенной судебной экспертизе, причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме с мансардным этажом, расположенным по адресу: <адрес>, является аварийный режим работы неэксплуатируемого счетчика электрической энергии расположенного в электрическом щите в дальнем правом углу помещения кухни, вследствие большого переходного сопротивления, под воздействием чего произошло воспламенение изоляции электрических проводов, корпуса счетчика электрической энергии и далее других горючих веществ и материалов находившихся в зоне очага пожара.

Очаг пожара находился в помещении кухни в дальнем правом от входа углу, в месте установки электрического вводного щита. На это указывают наибольшие термические повреждения деревянных конструкций межкомнатных перегородок между помещениями кухни и комнаты, а также стропильной системы кровли и отделки стен мансардного этажа. Горение распространялось из очага пожара по сгораемым строительным конструкциям дома в радиальном и восходящем направлениях.

Способ прокладки электрической сети внутри помещения жилого дома противоречит требованиям завода-изготовителя, Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 года №204, Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, однако выявленные нарушения не явились причиной пожара.

Таким образом, в ходе исследования выявлены нарушения Правил устройства электроустановок и постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, однако выявленные нарушения не явились причиной пожара.

В ходе изучения копии представленного оперативного журнала, каких либо аварийных режимов работы КТП №1010 и ВЛ-0;кВ от которых происходит электроснабжение жилого дома в виде перепадов напряжения ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Согласно ответу на первый вопрос причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме является аварийный режим работы неэксплуатируемого счетчика электрической энергии расположенного в электрическом щите в дальнем правом углу помещения кухни, вследствие большого переходного сопротивления под воздействием чего произошло воспламенение изоляций электрических проводов, корпуса счетчика электрической энергии и далее других горючих веществ и материалов находившихся в зоне очага пожара.

В ходе изучения копии представленного оперативного журнала, каких либо аварийных режимов работы КТП №1010 и ВЛ-0;кВ от которых происходит электроснабжение жилого дома в виде перепадов напряжения ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

В ходе исследования счетчика электрической энергии «Энергомера» и автоматического выключателя на 25А, расположенных на опоре ЛЭП у жилого <адрес>, следов аварийного режима не обнаружено.

На счетчике электрической энергии, расположенном на опоре ЛЭП следов аварийного режима не обнаружено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 4 985 800 рублей.

В судебное заседание были вызваны эксперты, проводившие судебную экспертизу – ФИО11, ФИО12, которые поддержали выводы проведенной ими экспертизы, дав подробные пояснения и развернутые ответы на вопросы участников судопроизводства.

По мнению суда, указанное экспертное заключение соответствует положениям статьи 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять проведенному по делу исследованию у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащими образом мотивировавшими и обосновавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Выводы судебной экспертизы согласуются с иными, представленными в дело документами, в частности обстоятельствами пожара, установленными дознавателем надзорной действительности и профилактических работ отделения МЧС России по Волгоградской области и изложенными им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого дома и земельного участка в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, в том числе обеспечение надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности лежит на собственнике данного имущества.

По общему правилу, установленному законом, бремя содержания имущества возложена на его собственников, что влечет и их, гражданско-правовую и иную ответственность за неисполнение указанной обязанности. Общее правило о несении бремени содержания имущества его собственником может быть отменено и возложено на иное лицо только в определенных законом случаях.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между АО «Волгоградоблэлектро» и истцом отсутствует подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем, применяется общее правило, согласно которому граница балансовой принадлежности совпадает с границей земельного участка истца.

В силу приведенных выше правовых норм в зоне своей ответственности именно истец должен был обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором электроснабжения режима потребления.

Истец отвечает за состояние электрических сетей, расположенных в пределах границ его земельного участка, в том числе, за состояние внутренней электрической проводки, автоматов УЗО (устройства защитного отключения) в доме.

Доказательств того, что аварийный режим работы электрооборудования истца состоит в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика в материалы дела истцом не представлены

При этом очаг пожара был именно в нерасчетном электросчетчике, установленном в доме истца, кроме того, истец является собственником данного прибора учета (в настоящее время как указано выше расчетным является прибор учета СЕ 101, установленный на опоре В Л). Ответчик и третье лицо данный прибор учета, в котором произошло возгорание, не монтировали и ответственности за него не несут, в силу ст. 210 ГК РФ именно истец как собственник обязан нести бремя содержания данного прибора учета.

Таким образом, учитывая приведенные выводы судебной экспертизы, с учетом объема представленной информации о развитии спорного события, с учетом иных представленных в дело документов, суд полагает, что причиной пожара стало ненадлежащее содержание ответчиком имущества - электрической проводки счетчика, за надлежащее состояние которой он несет ответственность, как собственник помещения.

Учитывая, что пожар, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество истца, произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества, поскольку возгорание произошло в результате неисправности установленной в помещении неэксплуатируемого электрического счетчика, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу.

Данные, указывающие на нестабильную работу электросети (срабатывания автоматов защиты, перебои с подачей напряжения, отклонения в работе осветительных элементов) по вине поставщика электроэнергии, произошедшей аварии электросетей, в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении споров о взыскании убытков в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: наличие убытков и их размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Доказательств, подтверждающих необоснованность выводов специалистов, их несоответствие требованиям ст.ст. 55 - 60 ГПК РФ, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, судом таковых не добыто.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ у ответчика возникает обязанность возмещения истцу убытков - наличие убытков и их размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, и считает заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного пожаром, не подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По указанным основаниям также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По указанным основаниям также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем судебно-экспертного учреждения.

По делу проведена судебная экспертиза ООО «ГарантЭксПро». Стоимость работ составила 130 000 рублей. Таким образом, в пользу ООО «ГарантЭксПро» с учетом результата рассмотрения дела подлежит взысканию со стороны истца, понесенные расходы, связанные с проведением экспертизы по настоящему делу, в размере 130 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, - отказать.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «ГарантЭксПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 130 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 года.

Судья Е.Н. Редько