Апелляционное определение № 11-120/2026 33-703/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья – Новикова Н.В. Дело № 2-11-120/2026-33-703/2026

УИД 53RS0011-01-2025-001517-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Жуковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2026 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Ч. А.В. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 5 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

Ч. А.В. обратился в суд с иском к администрации Окуловского муниципального округа Новгородской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указав, что после смерти матери Б. Н.П., наступившей <...>г., он фактически принял наследство в виде квартиры по адресу: <...>.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 5 марта 2026 года иск Ч. А.В. оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

С таким определением Ч. А.В. не согласен, просит его отменить, полагая, что он не был надлежащим образом уведомлен судом о дате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Ч. А.В., его представителя В. Е.В., поддержавших жалобу, 3-е лицо Ч. В.В., согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, повторно не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие не просил, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Основания для оставления заявления без рассмотрения содержатся в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены в статье 223 ГПК РФ, согласно которой производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (ч. 1).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3).

По смыслу вышеприведенных положений статьи 223 ГПК РФ, возможность обжалования в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления по причине неявки истца в суд по вторичному вызову не предусмотрена.

Частью 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Обжалуемым определением суда исковое заявление Ч. А.В. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации.

Поскольку частная жалоба подана на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ производство по этой частной жалобе следует прекратить.

В то же время, данное обстоятельство не препятствует Ч. А.В. обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В данном случае в соответствии с требованиями ст. 223 ГПК Российской Федерации вопрос об отмене определения подлежит рассмотрению самим судом, вынесшим определение.

Руководствуясь ч.4 ст.1 и абз. 2 ст.220 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить производство по частной жалобе Ч. А.В. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 5 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2026г.