Решение № 2-1022/2018 2-1022/2018 ~ М-511/2018 М-511/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1022/2018

№2-1022/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО4», ООО МФК «ОТП Финанс» о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты товара, непереданного продавцом, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авангард Проджект», ООО МФК «ОТП Финанс» о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты товара, непереданного продавцом, неустойки, штрафа, указав в обоснование иска, что по объявлению об оказании помощи в получении кредита в г. Астрахани, истец обратился к ФИО2, который работает по адресу: <адрес>. ФИО2 10 января 2018 года оформил на истца заем в ООО МФК Финанс, уведомив, что заемные средства истец получит в сумме 85000 рублей. Однако после подписания договора займа, ФИО1 узнал, что деньги будут перечислены в ООО «Авангард Проджект», в котором он должен взять какой-либо товар. Истец обратился в ООО «Авангард Проджект», где генеральный директор сообщил, что был заключен договор <номер> от 10.01.2018 г., с ООО МФК «ОТП Финанс» и имеется акт приема-передачи товара от 15.01.2018 г. о передаче истцу компьютера стоимостью 85000 рублей без названия, без комплектующих, накладной, кассового чека, гарантийного талона. 16 января 2018 года через ФИО2 истец направил заявление о расторжении договорных отношений с ООО «Авангард Проджект». 20 января 2018 года получил ответ от ООО «Авангард Проджект», что компьютер является технически сложным товаром и, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» в просьбе отказано. Просит суд взыскать с ООО «Авангард Проджект» сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 850000 рублей, неустойку в размере 12750 рублей, штраф.

Впоследствии представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Авангард Проджект» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 85000 рублей, неустойку в размере 12750 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авангард Проджект» участия не принимал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, согласно представленного в материалах дела возражения исковые требования не признают в полном объеме, просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, согласно представленного в материалы дела отзыва просят в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Материалами дела установлено, что 10 января 2018 года ФИО1 подано в ООО МФК «ОТП Финанс» заявление о предоставлении целевого займа.

В тот же день между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа <номер> на сумму 85000 рублей под 31,9 процентов годовых сроком возврата на 24 месяца для оплаты предоставляемого заемщику ООО «ФИО4» компьютера, программного обеспечения и комплектующих.

С индивидуальными условиями договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно п.9 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 10.01.2018 года с целью заключения/исполнения договора целевого займа необходимо заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк».

На основании заявления-оферты ФИО1 на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» №С 2821506603 от 10 января 2018 года на имя истца был открыт банковский счет <номер>, с которого ФИО1 дал согласие на перечисление денежных средств ООО «ФИО4» в оплату приобретаемых товаров/услуг на сумму 85000 рублей о чем свидетельствует пункт 1 заявления (оферты).

16 января 2018 года ФИО1 обратился в ООО «ФИО4» с заявление о расторжении договора купли-продажи по причине тяжелого материального положения, в связи с изменившимися условиями.

Письмом ООО «ФИО4» от 20 января 2018 года в расторжении договора отказано.

28 января 2018 года ФИО1 обратился в ООО "ФИО4» с претензией о расторжении договора, возврате ООО МКФ «ОТП Финанс» полученных денежных средств в размере 85000 рублей и процентов на день возврата.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что ни денег, ни товара от ООО МФК «ОТП Финанс» и от ООО «ФИО4» он не получал.

Между тем, данные доводы истца не состоятельны по следующим основаниям.

Истец ФИО1 10 января 2018 года подписал спецификацию товара от 10.01.2018 г., согласно которого ответчик передал истцу товар, а именно компьютер, программное обеспечение, комплектующие, стоимостью 85000 рублей, наличие которых подтверждается товарным чеком <номер> от 15 января 2018 года.

Согласно представленным доказательствам, следует, что в тот же день между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи товара 10.01.2018 г., согласно которому товар поставлен в установленные сроки, претензий по переданному товару и по выполнению условий настоящего договора у истца не имеется.

Таким образом, наличие подписи покупателя ФИО1 в договоре целевого займа №2821506603 от 10.01.2018 года, в спецификации товара от 10.01.2018 года, в акте приема-передачи товара свидетельствует об отсутствии претензий покупателя по выполнению условий договоров продавцом, в том числе, и по передаче ФИО1 приобретенного им товара.

Довод представителя истца о нарушении ООО «ФИО4» формы заключения договора купли продажи, а именно отсутствие письменной формы заключения договора кули-продажи товара суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

На основании статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или много пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце. Таким образом, факт неисполнения обязательства продавцом доказывается истцом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, непереданного продавцом, неустойки, штрафа, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком ООО «ФИО4» положений п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ФИО4 суммы предварительной оплаты товара, непереданного продавцом, в размере 85000 рублей, неустойки в размере 12750 рублей, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения суда изготовлен 07 июня 2018 года

Судья Аверьянова З.Д.