Решение № 2-2224/2018 2-2224/2018~М-1973/2018 М-1973/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2224/2018

Гражданское дело №2-2224/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2018 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Гороховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, с кредитным лимитом задолженности, 56 000 рублей. Договор заключен путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт произведен путем активации Банком кредитной карты. Однако, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор Дата, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 86 537 рублей 74 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 55 870 рублей 03 копейки, просроченные проценты - 20 686 рублей 93 копейки, штрафные проценты - 9 980 рублей 78 копеек. Банк, обращаясь в суд, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № от Дата в размере 86 537 рублей 74 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2796 рублей 13 копеек.

Решением единственного акционера от Дата, наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» (Закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем Дата в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации.

Представитель истца Акционерного общества «Тинькофф Банк» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу: <адрес>, что соответствует положениям ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, в судебное заседание не явился.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверты вернулись с отметкой "истек срок хранения". Поскольку указанные отметки, свидетельствуют о не востребованности почтовых отправлений адресатом, суд признает извещение ФИО1 - надлежащим.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Факт регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, подтверждается справкой УФМС по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Дата, ФИО1 обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" с офертой (заявление-анкета) о заключении с ней универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты (в частности, для договора кредитной карты - активизация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей). Своей подписью заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия), действующая редакция которых размещена в сети интернет и Тарифным планом, обязуется их соблюдать.

Разделами 6, 7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности; банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершаемых клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах. В соответствии с п. 7.3 Общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты; клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам; срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней со дня его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пп. 5.1, 5.3, 5.6, 7.4 Общих условий).

Заявление о выдаче кредитной карты было акцептовано ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы". Факт получения ФИО1 кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорен. Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от Дата.

Тарифным планом ТП 1.0 (продукт "ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ") предусмотрены, в том числе беспроцентный период до 55 дней (п. 1), процентная ставка по кредиту - 12,9% годовых (п. 2), минимальный платеж - 6% от задолженности и не менее 600 рублей (п. 8), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную впервые - 590 рублей, во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 11), плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (п. 12), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (п. 13), комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб. (п. 7), плата за обслуживание основной и дополнительной карты - 590 рублей (п. 3).

На основании пункта 11.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате минимальных платежей, истцом направлен ответчику заключительный счет - досудебное требование о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на Дата в размере 86 537 рублей 74 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 55 870 рублей 03 копейки, просроченные проценты - 20 686 рублей 93 копейки, штрафные проценты - 9 980 рублей 78 копеек.

При этом, с претензией о неполучении от Банка счета-выписки, о несогласии с информацией о сумме минимального платежа, указанного в счете-выписке, о несогласии с информацией об остатке задолженности, ФИО1 в Банк не обращалась.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, признается судом верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Доказательств погашения задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от Дата №, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ФИО1 суду не представила.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Как разъяснено в п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, а также тот факт, что заёмщик определенный период времени исполняла свои обязательства по договору, уплачивая банку проценты и иные платежи, суд приходит к выводу о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения, и считает возможным снизить ее до 5000 рублей.

Итого с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 81556 рублей 96 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 55 870 рублей 03 копейки + просроченные проценты - 20 686 рублей 93 копейки + штрафные проценты 5000 рублей., образовавшаяся за период времени с Дата по Дата.

При этом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в полном объеме, согласно требований ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в размере 2796 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № от Дата, по состоянию на Дата, в размере 81556 рублей 96 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 55 870 рублей 03 копейки; просроченные проценты - 20 686 рублей 93 копейки; штрафы - 5000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 796 рублей 13 копеек, а всего взыскать 84 353 (восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 09 копеек.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -