Апелляционное постановление № 22-4091/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 22-4091/2017

Судья р/с Мухарев И.А. Дело №22-4091


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 14 сентября 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Кондрицкой С.Л.

с участием прокурора Блескина Д.С.

представителя потерпевшего – адвоката Бронниковой В.Е., представившей удостоверение №990 от 16.10.2007 г. и ордер №3217 от 14.09.2017 г.

адвоката Воронкиной А.А., представившей удостоверение №1566 от 26.05.2017 г. и ордер №193 от 14.09.2017 г.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора района Беспалова О.А. на постановление Рудничного районного суда г.Кемерово от 26.07.2017 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, возвращено прокурору Рудничного района г.Кемерово.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Воронкиной А.А., полагавших постановление оставить без изменения, представителя потерпевшего – адвоката Бронниковой В.Е., полагавшей постановление отменить, представление удовлетворить, мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего постановление отменить по доводам апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 26.07.2017 г. уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, возвращено прокурору Рудничного района г.Кемерово в соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Беспалов О.А. просит постановление отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, передать дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Считает постановление незаконным ввиду необоснованности изложенных в нём выводов на требованиях уголовно-процессуального закона и несоответствия их фактическим обстоятельствам дела, неполноты проведенной судом проверки по доводам заявления адвоката Воронкиной А.А. Считает, что требования суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела органом следствия исполнены, обвиняемый ознакомлен с материалами уголовного дела с 20.04.2017 г. по 24.05.2017 г., обвиняемому разъяснены права, предусмотренные п.п.1, 1.1, 2 и 3 ч.5 ст.217 УПК РФ (л.д.102). Указывает о том, что постановление об окончании производства такого процессуального действия как ознакомление с делом относится к праву следователя, а не к его обязанности. Считает необоснованными доводы суда о нарушении права на защиту в связи с назначением 20.06.2017 г. защитника Ширяева А.В. без предварительного об этом уведомлении, поскольку 05.06.2017г. уведомление обвиняемому направлялось, положения ч.3 ст.50 УПК РФ разъяснялись (л.д.153).

В возражениях адвокат Воронкина А.А. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судья приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ в случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чём выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Согласно ч.5 ст.217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать, в том числе о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительных слушаний.

Согласно ч.3 ст.50 УПК РФ в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника следователь вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определённом советом Федеральной палаты адвокатов.

Согласно ч.4 ст.215 УПК РФ в случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника. Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника, за исключением случаев, когда участие защитника в уголовном деле в соответствии со ст.51 УПК РФ является обязательным.

Выводы суда о нарушении требований ст.217 УПК РФ, мотивированы тем, что до подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела следователем не выносилось постановление о прекращении ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, тем самым ознакомление обвиняемого прекращено без вынесения отдельного процессуального документа и уведомления об этом обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, поскольку материалы уголовного дела не содержат постановления о прекращении ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Доводы апелляционного представления о том, что обвиняемому разъяснены права, предусмотренные п.п.1, 1.1, 2 и 3 ч.5 ст.217 УПК РФ (л.д.102), противоречат материалам уголовного дела, поскольку согласно протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 20.04.2017 г. (т.4 л.д.97-102), в нём отсутствует подпись обвиняемого ФИО1, акта об отказе обвиняемого от подписания разъясненных прав в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда о нарушении права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку обвиняемому не предоставлена возможность пригласить иного защитника, материалы уголовного дела не содержат сведений о надлежащем извещении обвиняемого о возможности избрания другого защитника, ходатайств обвиняемого о явке другого защитника не имеется. В связи с чем доводы апелляционного представления не состоятельны.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам представления и, соответственно, оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Рудничного районного суда г.Кемерово от 26.07.2017г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора района Беспалова О.А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Саянов