Постановление № 5-509/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 5-509/2017

Дело <...>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...><...>

Судья <...> суда <...> ФИО13.,

при секретаре ФИО8,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО5,

начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <...> по доверенности ФИО10,

рассмотрев поступивший из отдела по вопросам миграции ОМВД России по <...> материал об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <...> года рождения, уроженца <...> ФИО1, проживающего по адресу: <...>,

установил:

<...> в 09 часов 00 минут в рамках профилактического обхода совместно со старшим УУП ОМВД России по <...> майором полиции ФИО9 по адресу: <...>, Революционная, <...>, был установлен факт нарушения гражданином Республики ФИО1 режима пребывания в РФ, выразившегося в уклонении от выезда из РФ по истечение определенного срока пребывания, а именно: <...>, в результате чего нарушены ст. 5 ФЗ от <...> № 115-ФЗ «О правовом положении ИГ в РФ» и ст. 24, 25.10 ФЗ от <...> № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

ФИО5, привлеченный в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в судебном заседании ФИО4 вину в нарушении режима пребывания на территории РФ, выразившемся в его уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, а также пояснил, что прибыл на территорию РФ <...> в <...> края. В период своего предыдущего пребывания проживал в <...> с <...> по <...> у своей жены гражданки РФ ФИО6 ФИО14 которой имеет совместных несовершеннолетних детей ФИО2, <...>, ФИО3, <...> года рождения. О том, что с <...> находится на территории РФ незаконно, он знает. Также пояснил, что собирался сдать необходимые документы в отдел по вопросам миграции, но не успел.

Начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по <...> по доверенности ФИО10, поддержала в полном объеме протокол об административном правонарушении предусмотренный ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от <...> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО5, являясь гражданином Республики ФИО1, проживал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в РФ. В результате осуществления миграционного контроля <...> инспектором ОВМ отдела МВД России по <...> ФИО11 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела видно, что на территории Российской Федерации в городе <...> у ФИО5 проживает супруга ФИО6 Н.М., гражданка Российской Федерации, что подтверждается копией ее паспорта. Кроме того, от брака у них имеется двое малолетних детей: ФИО2, <...> года рождения, и ФИО3, <...> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от <...> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО5 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <...><...>-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <...><...>-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от <...><...>-П Конституционный Суд Российской Федерации также ФИО4, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <...><...>-П, от <...><...>-П, от <...><...>-П, от <...><...>-П, от <...><...>-П).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5, в судебном заседании не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО5 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит вышеуказанным требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО4, <...> года рождения, уроженца <...> ФИО1, проживающего по адресу: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по <...> (Отдел МВД России по <...>), наименование банка - Южное ГУ Банка России, ИНН <...>.

Подлинник квитанции об уплате административного штрафа представляется лицом, привлеченным к административной ответственности, судье, вынесшему постановление, копия этой квитанции- в ОМВД по <...>.

ФИО5 разъяснены последствия неуплаты штрафа в установленный законом срок, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <...>вой суд через <...> суд лицом, подвергнутым административному наказанию, в течение 10 суток со дня вручения или получения им копии постановления. По истечении этого срока необжалованное и неопротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Судья¬¬¬¬¬¬¬¬¬_______________ ФИО15