Решение № 2-416/2017 2-416/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-416/2017

Дело № 2-416/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 08 ноября 2017 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Раздрогиной Ж.Г.,

с участием истца ФИО1, соистца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г. Никольска Пензенской области о признании права долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и администрации г. Никольска Пензенской области о признании права долевой собственности на жилой дом, указав, что на основании решения Никольского районного суда Пензенской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ей принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <№> и 1/2 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество <дата> зарегистрировано за ней в УФСГРКК по Пензенской области. В соответствии с разрешением Никольской городской администрации Пензенской области от <дата><№> в <дата> году они возвели на своем земельном участке пристрой, в результате чего изменилась жилая и общеполезная площади жилого дома, и в результате такой реконструкции возник новый объект недвижимости. Они намеревались впоследствии зарегистрировать жилой дом по дачной амнистии, но в связи с изменением законодательства и вступления в силу закона от <дата> № 361-ФЗ, в отсутствие разрешения на строительство, они лишены возможности поставить реконструированный вследствие пристройки жилой дом на кадастровый учет, что является обязательным условием для государственной регистрации реконструированного жилого дома по дачной амнистии. <дата> ФИО1 обратилась в администрацию Никольского района Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя к жилому дому. Однако, письмом от <дата><№> ей было отказано в этом со ссылкой на то, что она не приняла мер для получения соответствующего разрешения и не представила соответствующие документы, в частности, градостроительный план земельного участка. Указанные документы у неё отсутствуют. Ответчик ФИО2 в добровольном порядке отказывается от подачи в суд заявления о признании за ним права собственности на спорный жилой дом.

Просила суд признать за ней - ФИО1 право долевой собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки за заключение о техническом состоянии пристроя к жилому дому в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем ФИО2 по его заявлению определением суда, вынесенным в протокольной форме, привлечен к участию в деле в качестве соистца с исключением его из числа ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В части судебных расходов пояснила, что добровольно разрешит этот вопрос с ФИО2 Суду пояснила, что ранее у дома была не отапливаемая деревянная терраса. На её месте было построено кирпичное помещение, часть из которого стало отапливаемой комнатой, а часть не отапливаемой прихожей при входе в дом. Никаких споров с соседями по поводу строительства пристроя либо использования земельных участков не имеется, им известно о настоящем гражданском деле, претензий ни от кого не поступало. Просила суд иск удовлетворить и признать право общей долевой собственности на жилой дом за ней и ФИО2 по 1/2 доли за каждым.

Соистец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что никаких споров с соседями по поводу строительства пристроя либо использования земельных участков у него не имеется.

Представитель ответчика - администрации г. Никольска Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражений не имеет.

Представитель третьего лица - администрации Никольского района Пензенской области, третьи лица М.Г.Ф., В.М.Н., К.Е.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска возражений не имеют.

Суд, выслушав истца и соистца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального законаот <дата> N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от <дата>, вступившим в законную силу, за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <№> и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Указанным решением было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> года по июнь <дата> года.

Из технического паспорта от <дата> следует, общая площадь жилого дома по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., что превышает размер дома по правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв.м. Из анализа письменных материалов дела и согласующихся с ними пояснений истцов усматривается, что вместо деревянного пристроя истцами М-выми в период брака, за счет собственных денежных средств, был возведен окончательно в <дата> году кирпичный пристрой, в котором на настоящее время размещены жилая комната, коридор, санузел, веранда. В результате этого увеличилась как общая, так и полезная площади жилого дома.

Таким образом, усматривается наличие признаков самовольной постройки возведенного пристроя.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности ФИО1 на 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества зарегистрировано УФСГРКК по Пензенской области, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи <№> от <дата> и <№> от <дата>.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные нормы закона, несмотря на то, что соистец ФИО2 не зарегистрировал свое право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, возникшее у него на основании вышеуказанного решения суда, данное право у него имеется и никем не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок от <дата>, на котором расположен спорный жилой дом, он относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку.

Таким образом, судом установлено, что спорная самовольная постройка расположена на земельном участке, который принадлежит истцам на праве долевой собственности и имеет целевое назначение для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование отсутствия нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела представлено заключение о техническом состоянии кирпичного пристроя к жилому дому, выполненное в сентябре <дата> года ООО «Пензаземпроект», являющимся членом саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональное объединение проектных организаций», строительство пристроя к спорному жилому дому по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям соответствует установленным строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Третьими лицами М.Г.Ф., В.М.Н., К.Е.В., являющимися смежными землепользователями с истцами, о нарушении их прав и законных интересов строительством М-выми пристроя либо иных правопритязаниях с их стороны к ФИО3 суду не заявлено.

Истцами в материалы дела представлены доказательства обращения в орган исполнительной власти за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как того требуют нормы Градостроительного кодексаРФ.

Так, Никольской городской администрацией Пензенской области ФИО2 было выдано постановление <№> от <дата> о разрешении произвести деревянный пристрой площадью <данные изъяты> кв.м. к основному дому по <адрес>.

<дата> ФИО1 обратилась в администрацию Никольского района Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя к жилому дому.

Однако, письмом от <дата><№> ей было отказано в этом, со ссылкой на то, что она не приняла мер для получения соответствующего разрешения и не представила соответствующие документы, в частности, разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, технический план объекта, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у истцов постановления от <дата>, окончание строительства пристроя в <дата> году, суд приходит к выводу о том, что недобросовестного поведения со стороны истцов не усматривается, обращение за выдачей разрешения имело место до начала проведения строительных работ, по нормам законодательства, действовавшего на тот период времени, и, таким образом, ими в досудебном порядке принимались меры по легализации спорного строения.

Согласно ч.1 ст.33Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст.256ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.4 ст.256ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании ч.ч.1,2 ст.39Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств нарушения прав и интересов других лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, тогда как истец, во исполнение ст. 56 ГПК РФ, представил доказательства наличия условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, суд считает, что спорный объект самовольной постройки может быть сохранен и узаконен.

При этом, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Никольского районного суда Пензенской области от <дата>, и, исходя из того, что строительство пристроя и возникновение нового объекта недвижимости (жилого дома с общей площадью <данные изъяты> кв.м.) осуществлено за счет средств истцов в период их брака, суд считает, что на него распространяется режим совместно нажитого супругами имущества, и доли в праве на дом, заявленные истцами по настоящему иску (по 1/2 доли каждому), являются верными.

При изложенных обстоятельствах иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации г. Никольска Пензенской области о признании права долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья И.С. Кузнецова