Решение № 2-2305/2018 2-2305/2018 ~ М-1796/2018 М-1796/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2305/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что в магазине АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ он приобрел телефон Apple iPhone 6 64Gb imei: №. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает. Для выявления причин недостатка была проведена независимая экспертиза, выявившая дефект производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, в соответствии с полученным ответом на претензию представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин для проведения проверки качества, сотрудник магазина сообщила, что проверка качества будет проводиться в <адрес>, в назначении проверки качества товара на территории <адрес> было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 42 990 рублей, неустойку в размере 13 326, 90 рублей с уточнением расчета на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, по всем основаниям, изложенным в иске, дополнила их, пояснив суду, что ответ на претензию был получен ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ обратились в магазин, где пояснили, что проверка качестве будет проводиться в <адрес>, между тем, на территории <адрес> возможность провести проверку качества в АСЦ имеется. Сотрудник магазина не предлагал заполнить заявление о проведении проверки качества, поэтому такое заявление не оформлялось. Досудебная экспертиза ответчику направлялась, и определенный ею дефект был подтвержден судебной экспертизу, выявившей существенный дефект по признаку неустранимости. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости товара в размере 42 990 рублей. Относительно требований о взыскании неустойки, штрафа, то в данном случае эти требования не подлежат удовлетворению, так как ответчик своевременно дал ответ на претензию, который истцом получен, истцу было предложено провести проверку качества товара, однако проводить проверку качества товара истец отказался. В случае удовлетворения указанных требований, просит применить ст.333 ГК РФ. Также полагал завышенным требование истца о компенсации морального вреда, просил снизить также и расходы по оплате услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ. Просит суд принять решения исходя из вышеизложенного.

Третье лицо ООО «Эппл Рус», привлеченное судом по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о дне слушания дела извещено, представитель не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6 64Gb imei: №, стоимостью 42 990 рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца видно, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента покупки у товара выявился недостаток: телефон не работает, поэтому его стало невозможно использовать по назначению. Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне истцом была проведена независимая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес продавца претензию, приложив копию экспертного заключения, в которой он отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена. АО «Связной Логистика» несмотря на то, что к претензии было приложено экспертное заключение и указаны банковские реквизиты, в своем ответе продавец предложил явиться в магазин по месту приобретения товара и провести проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика» было разъяснено, что проверка качества товара будет проводиться в <адрес>, в проведении проверки качества товара на территории <адрес> было отказано. Поскольку требования истца удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Данные доводы подтверждаются товароведческой экспертизой промышленных (непродовольственных товаров) №.А220 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп», согласно которому в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 6 64Gb imei: № имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя основной платы сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы производитель выполняет замену вышедшего из строя модуля в сборе. Выявленный недостаток сотового телефона не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым дефектом. Согласно данным из открытого интернет источника нового телефона нет в продаже, стоимость аналогичного аппарата составляет 37 990 рублей. За проведение экспертизы уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «Связной Логистика» с выводами, изложенными в заключение № №.А220 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп», не согласился. Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Из выводов, изложенных в заключение эксперта №, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное Решение» следует, что на основании проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что объект исследования имеет дефект в виде выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы. Поскольку в процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации на внутренних компонентах, не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка системной платы. Учитывая политику Apple, стоимость устранения недостатка объекта исследования путем замены на изделие функционально-идентичное составит 23500 рублей. Продолжительность работ по восстановлению: работоспособности путем замены на идентичное изделие составит от 4 до 20 дней. Средняя стоимость устранения недостатка объекта исследования в неавторизованном СЦ путем замены системной платы для сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb составляет 13300 рублей. Временные затраты составят 1-3 дня. Ответить на поставленный судом вопрос о стоимости аналогичного товара не представляется воможным, поскольку предложение о продаже смартфона Apple iPhone 6 64Gb, на дату проведения экспертизы, отсутствуют.

Представителем ответчика выводы, изложенные в заключение эксперта ООО «Экспертное решение» относительно наличия в товаре недостатка производственного характера не оспорены, у суда оснований не доверять выводам эксперта также не имеется. Таким образом, в спорном товаре выявлен существенный неустранимый недостаток, который не позволяет потребителю использовать его по назначению.

Выявленный недостаток в товаре суд признает существенным ввиду того, что устранение выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре фактически возможно только путем замены сотового телефона на новый, т.е. фактически недостаток является неустранимым. Замена сотового телефона, приобретенного истцом на новый не является устранением выявленного в приобретенном истцом товаре недостатка, в данном случае речь идет о замене товара, однако замена товара является одним из требований какие истец может предъявить к продавцу товара при наличии в товаре недостатка, право выбора (какое из требований предъявить) принадлежит истцу, требований о замене товара истец не заявлял. Замена системной платы в неавторизованном сервисном центре путем установки в аппарат бывшей в употреблении системной платы с другого устройства не будет являться надлежащим и адекватным способном восстановления прав потребителя. При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона ввиду наличия в нем существенного недостатка. В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 42 990 рублей, уплаченных за некачественный товар. Ответчик исковые требования в данной части признал, согласился возвратить стоимость некачественного товара.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 6 64Gb imei: № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что надлежащим образом ответчику стало известно о требовании потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ после получения АО «Связной Логистика» претензии с экспертным заключением, в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. Доводы представителя ответчика о том, что истцу предлагалось сдать товар для проведения проверки качества, однако он отказался в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют, суд отклоняет, поскольку истцом к претензии было приложено экспертное заключение, подтверждающее наличие в товаре неустранимого дефекта, оснований подвергать сомнению данное заключение у ответчика не имелось, ввиду чего ответчик имел возможность рассмотреть требование истца и принять по данному требованию решение без дополнительной проверки качества. Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, имел возможность исполнить требование потребителя в части возврата денежных средств, однако ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела такие действия ответчиком не было произведены, требования о возврате стоимости товара не были исполнены. Поэтому суд находит требования о взыскании неустойки правомерными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае учитывая требования разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, заявление ответчика ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 13 326, 90 рублей до 2 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что указанные убытки истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 2 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1 849,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 ФИО6 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 64Gb imei: № заключенного с АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 ФИО7 передать АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6 64Gb imei: № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость некачественного товара – 42 990 руб., неустойку – 2000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 2 000 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертизы товара - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., а всего взыскать - 62 990 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1849,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>