Решение № 2-922/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-922/2018

Дело № 2-922/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бадаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывает, что 02 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Rav 4 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Ситроен С4 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю под управлением ФИО2 причинены механические повреждения. На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 за причинение вреда не был застрахован по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность второго участника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования серии (полис серии № от 26 ноября 2015 года). В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства, страхователю ФИО2 была произведена выплата страховой суммы в натуральной форме путем оплаты ремонта на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составила 127 586,84 рублей и была оплачена в полном объем истцом, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в сумме 127 586,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 751,74 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала в части установленном экспертом размере 78 574 рублей, в остальной части исковые требования не признала.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Предъявление иска в порядке суброгации к лицу, ответственному за причинение убытков, возмещенных в результате страхования, регулируется положениями главы 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ст.965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 02 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Rav 4 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Ситроен С4 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Согласно справке 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 02 сентября 2016 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п.13.2. Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Ситроен С4 с государственным регистрационным знаком № застрахована не была.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах» полис серии АА № 102571628 по риску «Ущерб ТС + Угон ТС без документов и ключей».

04 сентября 2016 года ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым.

Согласно дополнительным актам осмотра транспортного средства марки Toyota Rav 4 с государственным регистрационным номером №, произведенному ТЦ «Тойота Левобережный» 01, 02 октября 2016 года, в результате произошедшего ДТП указанному автомобилю причинены следующие механические повреждения: задиры на структуре заглушки буксировочного крюка левая, царапины на стекле, трещина на внутреннем отражателе, отломан кронштейн на корпусе, разрыв перемычки крепления к нижней части, деформация переднего бампера с вытяжкой пластика, излом капота с проявлением каркаса в передней части, нарушена постановка капота, нарушены зазоры по крыльям левой и правой петлей капота, загнута стойка замка капота, вывернут внутрь суппорт левой фары, выгнут внутрь со смещением верхний усилитель переднего бампера (планка), фароомыватель левый, фиксирующая скоба фароомывателя левого, разъем и хомут фароомывателя левого.

На основании заказ-наряда №JZ168183 (K) от 25.09.2016г. и акта сдачи-приемки выполненных работ №188175 от 14.10.2016 года по восстановлению застрахованного автомобиля, ООО «СП БИЗНЕС КАР» выставило счет на оплату №JW188175 от 14 октября 2016 года в размере 127 586,84 рублей.

СПАО «Ингосстрах» оплатило расходы на ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 10384 от 24 октября 2016 года.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Поскольку страховая компания в соответствии с условиями страхования возместила потерпевшей ФИО2 причиненный вред посредством выплаты страхового возмещения, следовательно, на основании статьи 965 ГК РФ к ней перешло право на взыскание убытков с ответчика, как лица, ответственного за причинение вреда.

При этом под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, обращаясь в суд с иском, именно на истце лежит обязанность представить доказательства размера причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, по ходатайству ответчика, возражавшего в части размера убытков, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы №082/18 от 18 мая 2018 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, 2015 года выпуска с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО2, по состоянию на 02 сентября 2016 года (дата ДТП) составляет 78 574 рублей. При этом эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от 02.09.2016г. транспортное средство получило следующие повреждения: 1) капот – деформация с нарушением лакокрасочного покрытия S – 20см.х5см. (вид ремонтного воздействия: ремонт 1.0 н.ч./окраска); 2) облицовка бампера переднего – трещина в местах крепления центральной накладки (Спойлер) с нарушением лакокрасочного покрытия (вид ремонтного воздействия: ремонт 1.0 н.ч./окраска); 3) форсунка омывателя блок фары левой – утеряна (вид ремонтного воздействия: замена/окраска); 4) блок фара левая – царапина а стекле, трещина на креплении (вид ремонтного воздействия: замена); 5) стойка замка капота – деформация (вид ремонтного воздействия: ремонт 0,2 н.ч.); 6) центральная накладка бампера переднего – царапины (вид ремонтного воздействия: окраска); 7) молдинг бампера переднего нижний (хром.) – царапины (вид ремонтного воздействия: замена); 8) эмблема передняя (хром.) – царапины (вид ремонтного воздействия: замена).

Остальные детали и работы по ремонту по замене и окраске, указанные в акте сдачи-приемки работ №188175 от 14.10.2016г., не относятся к данному ДТП.

Согласно исследовательской части судебной экспертизы изучение акта сдачи-приемки работ №188175 от 14.10.2016г., составленного ООО «СП БИЗНЕС КАР», показывает наличие в нем внутренних противоречий, свидетельствующих о несоответствии имевшихся количества, видов и размеров повреждений транспортного средства необходимым видам работ по его восстановительному ремонту.

В пунктах Акта «окраска суппорт фары левой» и «ремонт суппорт фары левой (64110199)»; «ремонт петля капота левая (6410199) и «ремонт петля капота правая (6410199)»; «амортизатор бампера (5261442080)»; «Актуатор (8520842051)» указано, что указанные детали повреждены и требует ремонта. Вместе с тем из фототаблицы следует, что транспортное средство в исследуемых частях не имеет таких повреждений.

Количество нормо-часов по ремонтным работам, окраски и затраты на материалы для окраски из акта сдачи-приемки работ №188175 от 14.10.2016г., составленного ООО «СП БИЗНЕС КАР», не соответствует данным завода-изготовителя. Для расчета экспертом были приняты данные из сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортных средств – AudaPad Web, в котором данные завода-изготовителя полностью соответствуют.

Стоимость реально поврежденных в результате ДТП запасных частей и деталей были приняты согласно акта сдачи-приемки работ №188175 от 14.10.2016г., составленного ООО «СП БИЗНЕС КАР», так как на момент ДТП, а именно 02 сентября 2016 года эксперту не удалось найти источники и определить среднерыночную стоимость запасных частей и деталей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом выполнялся исходя из стоимости одного нормо-часа по среднерыночным ценам на момент ДТП, из количества необходимых нормо-часов в соответствии с требованиями завода-изготовителя, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов и специализированной лицензионной программе для определения затрат на восстановительный ремонт автомобилей иностранного производства.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

При этом размер причиненного истцу ущерба экспертом определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П.

Представитель истца в обоснование своих доводов о несостоятельности выводов судебной оценочной экспертизы каких-либо доказательств суду не представил, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в установленном экспертом размере 78 574 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 557,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 78 574 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 557,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Буджаева