Решение № 2-2155/2025 2-2155/2025~М-1889/2025 М-1889/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2155/2025

Дело № 2-2155/2025

УИД 13RS0023-01-2025-003165-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Баляевой А.П.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, потраченных на покупку телефона, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании денежных средств, потраченных на покупку телефона, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 03 января 2025 года истец ФИО5 на странице ответчиков на информационно-торговой платформе по адресу в сети интернет <данные изъяты> произвёл покупку в кредит смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 5G (SM-S908N) на общую сумму кредита 76 722 рублей.

На своей странице на платформе WB продавец (ответчики) гарантировал, что смартфон является оригинальным и не восстановленным.

Спустя некоторое время пользования смартфоном обратил внимание на дефекты видеотрансляции в приложении WhatsApp. Истец решил проверить данный смартфон на предмет заводских или иных дефектов, для этого он сдал смартфон в СЦ ИП С.А.С. и по результатам проверки сотрудники СЦ сообщили, что данный телефон является восстановленным и оригинальной фронтальной камеры уже достать не возможно, поскольку производитель прекратил производство.

Истец начал переписку с начало с ответчиком ИП ФИО6, в последующем с ответчиком ИП ФИО4 О том кто из них непосредственно ведет торговлю со страницы онлайн магазина WB истцу неизвестно.

На требования ФИО1 вернуть денежные средства и произвести возврат смартфона он получил отказ.

Считает, что его права потребителя были нарушены ответчиками и подлежат судебной защите.

61 035 рублей основной долг исходя из оплаты по платежному поручению Т-банка от кредита на покупку телефона.

Исходя из принципа разумности размер неустойки за неисполнение денежного обязательства не может превышать размер самого обязательства и составляет 61 035 рублей. 10 000 рублей истец оценивает сумму компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком требований законодательства по указанному договору; сумма убытков в связи с необходимостью погашения кредита (разница между суммой покупки и суммой кредита) составляет – 11 687 рублей 19 копеек).

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в свою пользу 61 035 рублей основной долг, 11 687 рублей 19 копеек убытки, 61 035 рублей законную неустойку, 10 000 рублей моральный вред, судебный штраф 71 878 рублей 60 копеек, а всего, 215 635 рублей 79 копеек (л.д. 2-6).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ИП ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1»О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (статья 18 Закона о защите прав потребителей). Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, относятся к группе технически сложных товаров.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно части 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно части 2 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ФИО1 3 января 2025 года в сети интернет https://www.wildberries.ru приобрел смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 5G (SM-S908N), стоимостью 53 716 рублей.

В целях приобретения смартфона, 4 января 2025 года между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского займа на сумму 76772 рубля 19 копеек.

Согласно условиям договора, денежные средства в сумме займа перечисляются на номинальный счет №, открытый в ООО «Директ Кредит Центр» в АО «Альфа-Банк» в счет оплаты товара (л.д. 18, 19).

Денежные средства в указанном размере были перечислены на счет, что подтверждается платежным поручением № 175199 от 7 января 2025 года на сумму <***> рублей (л.д. 22).

Согласно скриншоту из личного кабинета интернет-магазина Wildberries, смартфон был получен истцом 6 января 2025 года.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в указанном товаре были выявлены дефекты, а именно: фронтальная камера при съемке выдает нечеткое и расплывчатое изображение.

Согласно акту технического осмотра, проведенного ИП С.А.С. от 2 апреля 2025 года, при визуальном осмотре выявлено замутнение под стеклом фронтальной камеры, что приводит к искажению изображения при съемке. При тестировании камеры зафиксированы расплывчатые и нечеткие фотографии, а также проблемы с фокусировкой при видеосвязи. Заключение – необходима замена фронтальной камеры. Возможной причиной неисправности является заводской брак (л.д. 11).

17 марта 2025 года истец открыл спор с продавцом, который ответчик отклонил.

2 апреля, 15 июня 2025 года истцом были повторно открыты споры, которые были отклонены.

Ответчик не представил доказательств отсутствия недостатков в изделии по заключенному с истцом договору, доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Основания для освобождения от ответственности, не установлены.

27 марта 2025 года истцом в процессе переписки с ответчиком было заявлено требование о возврате денежных средств. До настоящего момента, денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.

Руководствуясь положениями статей 454, 492, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, акт технического осмотра, предоставленный истцом, установив, что дефект, выявленный в смартфоне, имеет производственный характер и является неустранимым, суд находит требования истца о взыскании денежных средств на товар ненадлежащего качества подлежащими удовлетворению, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере <***> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с необходимостью погашения кредита в размере 11687 рублей 19 копеек.

Согласно части 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Суд принимает во внимание факт того, что ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 76722 рубля 19 копеек, при этом стоимость телефона – <***> рублей, размер процентов по указанному договору займа составляет 15687 рублей 19 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Поскольку, суд рассматривает требования в заявленном истцом размере, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков, с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки (проценты, уплаченные по кредитному договору) в размере 11687 рублей 19 копеек.

Истец просит взыскать неустойку с 27 марта 2025 года по 24 августа 2025 года в размере <***> рублей.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец в течение гарантийного срока отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, обратившись к продавцу с письменным требованием об этом.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.

Исходя из содержания искового заявления, требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованы нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ежедневный размер неустойки подлежит расчету от его цены, оплаченной покупателем (1% от 61 035 рублей).

Истцом определен период расчета неустойки с 27 марта 2025 года (дата обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств) по 24 августа 2025 года (дата составление расчета), размер неустойки за указанный период составляет 92162 рубля 85 копеек (61 035 рублей х 1 % х 151 день).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ответчиков не поступало.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие заявление ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельное снижение размера неустойки истцом до суммы основного долга <***> рублей, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца неустойку за период с 27 марта 2025 года по 24 августа 2025 года в сумме <***> рублей.

Истцом кроме того заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, о взыскании которого заявлено истцом.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд определяет размер подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71878 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета (<***> рублей + 11687 рублей 19 копеек + <***> рублей +10000 рублей)*50%).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимания, что стороной ответчика заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца штраф в размере 71 878 рублей 60 копеек.

Поскольку переписка с истцом велась от имени ИП ФИО3, сведения о нарушении прав ФИО1 со стороны ответчика ИП ФИО4 отсутствуют, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа с ИП ФИО4 не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая объем удовлетворяемых исковых требований, с ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 013 рублей, от уплаты которой истец был освобожден из следующего расчета:

5013 рублей - требование имущественного характера (<***> рублей + 11687 рублей 19 копеек + <***> рублей) – 100000 рублей) х 3% + 4000 рублей;

3 000 рублей - требование неимущественного характера.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, потраченных на покупку телефона, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере <***> (шестьдесят одна тысяча тридцать пять) рублей, убытки в размере 11687 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей) 19 копеек, неустойку в размере 61 035 (шестьдесят одна тысяча тридцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 71 878 (семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, потраченных на покупку телефона, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП <***>) телефон Samsung Galaxy S22 Ultra 5G (SM-S908N) с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП <***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8013 (восемь тысяч тринадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина