Решение № 2-1817/2020 2-1817/2020~М-1547/2020 М-1547/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1817/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 12 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817/2020 по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Нижнетагильское» и МВД России, в котором указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила от 22.03.2019, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.05.2019 по делу № 12-216/2019, а также постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 09.08.2019 по делу № 4а-660/2019, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи истцу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, которой просил их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации № 45-АД20-2 от 26.02.2020 жалоба истца была удовлетворена, судебные акты нижестоящих судов были отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Верховным Судом РФ было установлено, что должностными лицами ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» был существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями административного законодательства. В частности, в материалах дела отсутствовали доказательства того, что ФИО3 в предусмотренном законом порядке предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он отказался от его прохождения.

Указанные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Ссылаясь на положения ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию убытков, связанных с несением расходов на оплату юридической помощи в ходе производства по делу в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., причиненного в результате незаконного лишения права управления транспортными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что юридические услуги, которые были оказаны ФИО3 были необходимы, поскольку он не мог самостоятельно защитить свои права. Факт оказания услуг подтверждается судебным актом Верховного Суда Российской Федерации, а также документами, представленными при рассмотрении настоящего дела. Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности цены и её завышения.

Представитель ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы, изложенные в ранее представленном суду письменном отзыве представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4

В указанном отзыве представитель ответчиков указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомашиной марки <...> государственный регистрационный знак №, в районе <...> км автодороги <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО13 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № и направлен на рассмотрение мировому судье по месту совершения правонарушения. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил от 14.06.2019 указанный протокол с приложенными материалами, был возвращен начальнику отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» для дополнительного оформления.

ДД.ММ.ГГГГ материалы в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, были направлены на судебный участок № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, однако в суд не поступили. В ходе проведения проверки установлено, что материалы утрачены, в связи с чем определением Командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 21.01.2019 было принято решение восстановить административный материал по ч. <...> ст. <...> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила ФИО5 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Судом в ходе судебного заседания, несмотря на утрату и восстановление впоследствии протокола об административном правонарушении, факт отказа ФИО3 от выполнения ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов на <...> км автодороги <...> законного требования инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» прапорщика полиции ФИО10 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения подтвержден следующими документами: копией протокола по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством серии №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, рапортом ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6, копией протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями гражданин ФИО7, ФИО8, рапортом ИДПС ФИО10 на имя Командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» об обстоятельствах составления материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 сведения из которого совпадают с показаниями должностного лица в ходе рассмотрения дела судом, копией рапорта ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО9 на имя Командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» об обстоятельствах составления материала по ст. <...> КоАП РФ в отношении ФИО3, справкой об отсутствии судимости ФИО3 по ст. <...> УК РФ, алфавитной карточкой на имя ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операцией с водительским удостоверением ФИО3

Судом не усмотрено нарушений сотрудниками отдела ГИБДД установленного порядка направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа от медицинского освидетельствования, в том числе в письменной форме, был подтвержден самим ФИО3 при рассмотрении дела в суде. Вынужденность данного отказа не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылка ФИО3 на отсутствие состояние опьянения никакими иными доказательствами по делу не подтверждена, в том числе медицинским заключением (актом освидетельствования на состояние опьянения специализированного медицинского учреждения).

Нарушений в действиях сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении не усмотрел и судья Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области ФИО15 В решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 указано, что «все процессуальные действия в отношении ФИО3 АП. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт».

Суд также указал, что «Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях действительно не регламентирован порядок восстановления утраченного производства, однако данный факт не может служить препятствием к его восстановлению, поскольку запрета на это в законе не содержится. Кроме того, обратное противоречило бы здравому смыслу, принципу равенства всех перед законом, принципу неотвратимости наказания, препятствовало бы осуществлению правосудия в случаях неумышленной утраты дела вследствие небрежного хранения».

В решении также указано, что «при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 имел объективную возможность указать на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения, однако не сделал этого».

Указанные выше судебные акты, а также постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы ФИО3 в Верховный Суд Российской Федерации, и Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 45-АД20-2 отменены.

В постановлении Верховного суда Российской Федерации со ссылкой на статьи 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, требования приказа МВД России от 04.08.2008 № 676, указано, что «лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и внесения изменений в такие процессуальные акты», в связи с чем, «административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы и акты».

Однако данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами нижестоящих инстанций установлено, что протокол об административном правонарушении №, составленный должностным лицом 10.06.2018 в присутствии двух понятых (свидетелей) ФИО8 и ФИО7 был утрачен. Информация о допущенном ФИО3 нарушении была внесена в новый бланк протокола №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ФИО3 собственноручно. Замечания в протоколе отсутствуют. Таким образом, факт самовольного внесения административным органом изменений в протокол в одностороннем порядке, не находит своего подтверждения. Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в постановлении не указано, какие именно нормы права нарушены должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» при «восстановлении» протокола.

Кроме того, опровергается материалами дела и обстоятельство, установленное Верховным Судом Российской Федерации, отраженное на листе 6 постановления - «факт невручения копии «восстановленного» протокола ФИО3». При визуальном осмотре протокола № можно увидеть подписи ФИО3 в нескольких графах протокола, в том числе в графе «Копию протокола получил» (подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении).

Требования ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ при составлении «восстановленного» протокола сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» не нарушены, судом на это прямо не указано.

Также в постановлении Верховного суда Российской Федерации указано, что понятые ФИО11 и ФИО12 в ходе производства по делу допрошены не были. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения указанных лиц, в которых подробно отражены обстоятельства, совершенного ФИО3 административного правонарушения.

При этом, в постановлении Верховного Суда не указана причина, по которой письменные объяснения свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, не могут рассматриваться как надлежащее доказательство по делу.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Именно в целях охраны жизни, здоровья граждан, защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, а также неотвратимости наказания за совершенное ФИО3 административное правонарушение, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» был «восстановлен» протокол об административном правонарушении, что, как установлено судами, рассматривавшими данное дело, в том числе Верховным судом Российской Федерации, не является нарушением требований КоАП РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.04.2019 № 80-КГ19-2, сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий сотрудника органов внутренних дел противоправными.

По мнению представителя ответчиков в силу статей 12, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Однако приведенной выше совокупности материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, законные основания для удовлетворения требований ФИО3 о компенсации убытков отсутствуют.

Из материалов дела (искового заявления и копии договора на оказание юридических услуг) следует, что предметом договора № является оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика (ФИО3) при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил, предусмотренном <...> КоАП РФ в отношении заказчика. Комплекс юридических услуг включал в себя: формирование правовой позиции по делу; подготовку объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, их предъявление в суд, рассматривающий дело; участие в судебных заседаниях, назначенных судом (при необходимости); подготовку документов (заявлений, ходатайств и т.п.), необходимых для надлежащей защиты интересов Заказчика. Стоимость указанного комплекса услуг составила 25 000 рублей, а также стоимость услуг, оказанных в рамках дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № на общую стоимость 33 000 рублей, является неразумной, не соизмерима объему оказанных услуги и их сложности, значительно преньппает стоимость аналогичных услуг на территории города Нижний Тагил, и не подлежат удовлетворению. Кроме того, все указанные жалобы, в рамках заключенных дополнительных соглашений, подготовлены по одному вопросу, регламентированы одними и теми же нормативно-правовыми актами, подготовка жалоб не требовала значительных временных затрат и сбора документов.

Не являются судебными издержками и не подлежат возмещению, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», услуги по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке заявления о возврате водительского удостоверения и штрафа, уплаченного по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил, стоимостью 2 000 руб., так как они обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке.

Не состоятельны и не основаны на законе доводы истца о причинении ему морального вреда в результате действий сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

Анализ положений п. 1 ст. 1070 и 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Поскольку ФИО3 не подвергался административному аресту, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1069 ГК РФ.

Факт причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ФИО3 нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, суду не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Не основано на законе и требование ФИО3 о солидарной ответственности МВД России и МУ МВД России «Нижнетагильское», поскольку в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Также ответчик полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 12, 59 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, и наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации № 45-АД-20-2 от 26.02.2020 10.06.2018 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" ФИО10 в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов на 155 км автодороги <...> ФИО3 управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства по делу было установлено, что протокол об административном правонарушении №, протокол отстранения от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № были утрачены.

По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" проверки установлено, что восстановить утраченный административный материал в отношении ФИО3 не представляется возможным.

Между тем в материалах настоящего дела представлен протокол № об административном правонарушении, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" ФИО13 в отношении ФИО3

В своих показаниях, данных в судебном заседании по рассмотрению дела мировому судье, инспектор ДПС ФИО13 пояснил, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 им был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 указанного Кодекса, который был утерян по неизвестным ему причинам. При повторном составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола № об административном правонарушении, инспектором ФИО13 был заполнен новый бланк протокола взамен утраченного. Дату составления ФИО13 посчитал нужным указать "10.06.2018", поскольку посчитал, что эти сведения должны соответствовать утраченному протоколу №. Вручить ФИО3 копию "восставленного" протокола не представлялось возможным.

Между тем, понятые ФИО11 и ФИО14 в ходе производства по делу допрошены не были.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Учитывая изложенное, следует признать, что в рассматриваемом случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден. Какие-либо данные о том, что ФИО3 в предусмотренном законом порядке предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он отказался от его прохождения, в деле отсутствуют.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Несмотря на вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебными инстанциями не дана оценка отсутствию достоверных сведений о том, что ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, либо об отрицательном результате такого освидетельствования.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила от 22.03.2019, решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.05.2019 и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 09.08.2019, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.В результате незаконного привлечения к административной ответственности, истцу причинены убытки в размере 60 000 руб., которые складываются из понесенных истцом расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ответчиком в возражениях указано, что оснований для возмещения указанных расходов не имеется, поскольку противоправность поведения ответчика не установлена.

Суд с указанным доводом согласиться не может и считает, что для возмещения судебных расходов по административному делу противоправность или неправомерность действий должностных лиц, инициировавших привлечение к административной ответственности, не имеет значения по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального Закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО16 и ФИО17 положения статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Принимая указанное постановление Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20.02.2002 N 22-О, от 04.06.2009 N 1005-О-О и др.).

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования возмещения убытков, причиненных ему в результате привлечения истца к административной ответственности.

В целях защиты интересов по факту оспаривания привлечения к административной ответственности, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Пятая поправка» был заключен договор оказания юридических услуг № 152/19 от 14.03.2019.

В соответствии с п. 1.1. договора представитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Заказчика.

Комплекс юридических услуг включал в себя: формирование правовой позиции по делу; подготовку объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, их предъявление в суд, рассматривающий дело; участие в судебных заседаниях, назначенных судом (при необходимости); подготовку документов (заявлений, ходатайств и т.п.), необходимых для надлежащей защиты интересов Заказчика (п. 1.2. договора).

Стоимость услуг по указанному договору была согласована сторонами в п. 2.1 и составила 25 000 рублей.

Для представления интересов истца при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка о привлечении к административной ответственности в вышестоящих судах между истцом и указанной организацией был подписан ряд дополнительных соглашений к договору №.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.04.2019 стороны согласовали дополнительные услуги по подготовке жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил от 22.03.2019 по делу № 2-125/2019 и участию в судебном заседании, назначенном Ленинским районным судом по данной жалобе. Стоимость услуг, оказываемых в рамках данного дополнительного соглашения, составила 15 000 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали оказание услуг по подготовке жалобы в Свердловский областной суд на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил от 22.03.2019г. по делу № 2-125/2019 и решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 30.05.2019 по делу № 12-216/2019. Стоимость услуг, указанных в дополнительном соглашении № составила 8 000 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали оказание услуг по подготовке жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на постановление мирового судьи, решение районного суда и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 09.08.2019 по делу №4А-660/2019. Стоимость таких услуг составила 10 000 руб.

С целью сдачи-приемки оказанных услуг между сторонами договора был подписан акт приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным актом представитель по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказал заказчику следующие услуги:

1) Подготовил объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, передал объяснения заказчику для подписания и приобщения к материалам дела №;

2) Принял участие в двух судебных заседаниях, назначенных мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил по указанному делу;

3) Подготовил жалобу в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила на постановление мирового судьи и передал её заказчику для подписания и направления в суд;

4) Принял участие в судебном заседании, назначенном Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила по делу № 12-216/2019;

5) Подготовил жалобу в Свердловский областной суд на постановление мирового судьи и решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила и передал её Заказчику для подписания и направления в суд;

6) Подготовил жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на постановление мирового судьи, решение районного суда и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда и передал её Заказчику для подписания и направления в суд.

Общая стоимость вышеуказанных услуг составила 58 000 руб., оплата услуг производилась в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

Кроме того, для возврата штрафа, который был добросовестно уплачен истцом после вступления в законную силу постановления мирового судьи, а также водительского удостоверения между истцом и ООО «Пятая Поправка» был заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору представитель оказал заказчику услуги по подготовке заявления о возврате водительского удостоверения и штрафа, уплаченного по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области и передаче данного заявления заказчику. Стоимость услуг составила 2 000 руб. Услуги были сданы Заказчику по акту приемки от 01.04.2020г. и оплачены им в полном объеме.

Суд считает, что убытки, связанные с несением расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя по делу в размере 58 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являются разумными и соответствующими защищаемому праву, объему юридической работы, временным затратам.

В свою очередь расходы в размере 2 000 руб., связанные с получением водительского удостоверения и возвратом штрафа не были связаны с оспариванием принятых решений и защитой интересов истца и имели место уже после вынесения постановления Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, а также пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

На основании вышеизложенного, расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 58 000 рублей подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

При этом суд приходит к выводу, что Межмуниципальное управление МВД России «Нижнетагильское» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является распорядителем средств федерального бюджета в силу положений ст. 158 БК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, заявленных к указанному ответчику, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

При подаче искового заявления истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. исходя из размера исковых требований 60000 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 58 000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца будет подлежать 2000 х 58000 / 60000 = 1933 руб.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В отношение требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате применения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд не находит для этого оснований.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как отмечено в упомянутом выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Этим не исключается право федерального законодателя расширить перечень оснований компенсации морального вреда, наступившего вследствие незаконного применения к гражданину других видов административных наказаний, независимо от вины причинивших его должностных лиц.

Таким образом основанием для компенсации морального вреда может являться в настоящее время установленная незаконность лишения права управления транспортным средствами. Однако по настоящему делу такой незаконности не было установлено. Напротив действия сотрудников полиции по привлечению ФИО3 к административной ответственности являлись законными, поскольку у ФИО3 имелись признаки опьянения и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 возмещение убытков в размере 58 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1933 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований ФИО3 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2020 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.