Решение № 2-1769/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1769/2019

УИД-09RS00110-01-2019-000107-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

город Черкесск 16 мая 2019 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1769/2018 по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в порядке суброгации денежных сумм, выплаченных в качестве страхового возмещения ущерба ФИО1 В исковом заявлении истец указал, что 28 февраля 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля БМВ 750 г/н № и автомобиля ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю БМВ 750 г/н № были причинены механические повреждения. 20 марта 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о страховой выплате в связи с причинением ущерба автомобилю БМВ 750 г/н №. В результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена автомобиля БМВ 750 г/н № в его доаварийном состоянии (без учета повреждения в результате аварии) могла составлять 180 000 руб, а размер годных остатков (с учетом повреждений) – 50 000 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 г/н № превысила действительную стоимость автомобиля на момент ДТП. Данный случай признан страховым. Произведённая ФИО1 страховая выплата составила 130 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший направил в адрес истца досудебную претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, на которую 25 июля 2017 года истцом направлен отказ в выплате. Не согласившись с ответом, потерпевший обратился с иском в Ленинский районный суд г.Ставрополя, который решением от 29 сентября 2017 года иск удовлетворил частично, взыскав в пользу потерпевшего 131 382 руб. Данное решение суда исполнено. Общая сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 212 882 руб. Согласно административному материалу ДТП от 28 февраля 2017 года произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, который не был включен в договор обязательного страхования (полис ЕЕЕ №) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика 212 882 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 329 руб в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил. По определению суда дело рассмотрено заочно, в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

В данном случае истец свои требования обосновал, предоставив суду документы, подтверждающие правомерность заявленных требований, тогда как ответчик доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставил, никаких возражений на иск не заявил. При таких обстоятельствах иск должен быть удовлетворён.Как установлено в судебном заседании, 28 февраля 2017 года по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежавшего ФИО1 автомобиля БМВ 750 г/н № и автомобиля ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю БМВ 750 г/н № были причинены механические повреждения, а потерпевшему ФИО1 – ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Общая сумма выплаченного истцом потерпевшему ФИО1 страхового возмещения составила 212 882 руб. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП ФИО2 не имел права управлять автомобилем ГАЗ 3302 г/н №, так как не был включен в договор обязательного страхования (страховой полис ЕЕЕ №) в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (например, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

Аналогичная норма содержится в п.23 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому лицо, возместившее потерпевшему вред, причинённый в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах выплаченной суммы.

Поскольку причинённый ответчиком потерпевшему ФИО1 ущерб в размере 212 882 руб был возмещён истцом – ПАО СК «Росгосстрах», осуществившим страховую выплату в указанной сумме, истец в соответствии с вышеприведёнными положениями законов вправе в порядке суброгации предъявить требование о возмещении понесённых расходов к ответчику, являющемуся виновником ДТП и непосредственным причинителем ущерба.

В связи с удовлетворением иска на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 2 094 руб в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» 212 882 рубля в возмещение расходов, понесённых в связи с возмещением причинённого ФИО3 ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 февраля 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» 5 329 рублей в возмещение судебных расходов на государственную пошлину.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин