Решение № 02-5573/2025 02-5573/2025~М-3752/2025 2-5573/2025 М-3752/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 02-5573/2025

УИД 77RS0013-02-2025-006820-11


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5573/25 по иску ИП ФИО1 к Малхасян фио, Овсепян Ваграму о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно сумму убытков в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что между ИП ФИО1 (Лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 22.04.2024-1 от 22.04.2024, согласно условиям которого ФИО2 обязуется выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи, по графику с 22.05.2024 по 22.04.2026, за пользование и владение транспортным средством марки, модели - марка автомобиля (регистрационный знак ТС; VIN VIN-код; год выпуска 2018), предоставленного ИП ФИО1 Поручителем по Договору лизинга выступил ФИО3.

02.09.2024 в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора в связи с неуплатой лизинговых платежей по договору финансовой аренды, в виду чего 29.08.2024 Договор лизинга расторгнут, а автомобиль изъят и передан лизингодателю.

При возврате ТС лизингодателю обнаружено, что предмет лизинга не соответствует первоначальному состоянию с учетом нормального износа. В частности, при проведении технического осмотра указанного транспортного средства и его технической эксплуатации, ИП ФИО1 выявлены недостатки в функционировании автоматической коробки переключения передач, которые в момент передачи транспортного средства фио КЗ. отсутствовали (что прямо следует из Акта приема-передачи ТС от 29.08.2024, 25.04.2025). Проведя подробный технический осмотр указанного транспортного средства (на который вызывалась посредством почтового отправления фио), установлено, что в автомобиле имеется следующая неисправность: при включении АКПП происходит резкий толчок, сопровождаемый хрустом, АКПП не реагирует на переключение передач.

Специалисты техцентра «СТО-57» провели анализ имеющихся неисправностей и стоимости восстановительного ремонта (заказ-наряд на работы № 7469 от 25.04.2025 приложен), которая составила сумма.

До настоящего времени убытки в заявленном размере ответчиками не возмещены.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом размер убытков определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно и. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного трава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (Лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 22.04.2024-1 от 22.04.2024, согласно условиям которого ФИО2 обязуется выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи, по графику с 22.05.2024 по 22.04.2026, за пользование и владение транспортным средством марки, модели - марка автомобиля (регистрационный знак ТС; VIN VIN-код; год выпуска 2018), предоставленного ИП ФИО1 Поручителем по Договору лизинга выступил ФИО3.

02.09.2024 в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора в связи с неуплатой лизинговых платежей по договору финансовой аренды, в виду чего 29.08.2024 Договор лизинга расторгнут, а автомобиль изъят и передан лизингодателю.

Истец ссылается на то, что при возврате ТС лизингодателю обнаружено, что предмет лизинга не соответствует первоначальному состоянию с учетом нормального износа. В частности, при проведении технического осмотра указанного транспортного средства и его технической эксплуатации, ИП ФИО1 выявлены недостатки в функционировании автоматической коробки переключения передач, которые в момент передачи транспортного средства фио КЗ. отсутствовали (что прямо следует из Акта приема-передачи ТС от 29.08.2024, 25.04.2025). Проведя подробный технический осмотр указанного транспортного средства (на который вызывалась посредством почтового отправления фио), установлено, что в автомобиле имеется следующая неисправность: при включении АКПП происходит резкий толчок, сопровождаемый хрустом, АКПП не реагирует на переключение передач.

Специалисты техцентра «СТО-57» провели анализ имеющихся неисправностей и стоимости восстановительного ремонта (заказ-наряд на работы № 7469 от 25.04.2025), которая составила сумма.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчиков ущерба в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, Договор аренды заключен 22.04.2024, договор расторгнут и транспортное средство изъято в августе 2024 года, что не оспаривается истцом.

29 августа 2024 года при изъятии автомобиля составлен Акт в присутствии ответчика, в котором отсутствовали повреждения, указанные в иске. То есть на момент возврата автомобиля каких-либо повреждений не выявлено.

В связи с чем, суд критически относится к представленному в материалы дела акту, составленному спустя год – в апреле 2025 года, в отсутствии ответчиков о наличии повреждений.

В судебном заседании ответчик пояснил, что при изъятии автомобиль был в исправном состоянии, управление транспортным средством при изъятии осуществлял представитель истца. Суд доверяет доводам ответчика, обратного истцом не доказано.

Таким образом материалы дела не содержат доказательств что именно действиями ответчика причинены повреждения автомобилю истца.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не доказал, что имеющиеся повреждения были получены во время эксплуатации автомобиля ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ИНН <***>) к Малхасян фио (...паспортные данные......), Овсепян Ваграму (...паспортные данные) о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья