Апелляционное определение № 33-6562/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 33-6562/2025

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-692/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2025 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к Общественной организации «Бикинское районное общество охотников и рыболовов», ФИО2 о признании сделки притворной, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

третьи лица: ОСП по Бикинскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Гостехнадзор по Бикинскому району Хабаровского края, Гостехнадзор по Вяземскому району Хабаровского края,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 2 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Общественной организации «Бикинское районное общество охотников и рыболовов» (далее ОО «БРООиР»), ФИО2 о признании решения правления от 19.12.2024 притворной сделкой, возложении обязанности совершения определенных действий, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчику принадлежал снегоход «Тайга» модель «Атака 551» государственный регистрационный знак № год выпуска 2015, заводской номер L315060071 который 31.01.2025 был снят с регистрации и на основании решения правления «ОО «БРООиР» от 19.12.2024, протокол № 7 от 19.12.2024 снегоход был зарегистрирован за ФИО2, договор купли продажи не составлялся.

Реализация имущества организации, которая в судебном порядке обязана возместить причиненный ФИО1 ущерб, в том числе безвозмездно, за счет которого могло быть произведено взыскание, нарушает права истца.

Просил суд признать решение правления ОО «БРООиР» от 19.12.2024 притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения государственного учета самоходной машины снегоход «Тайга» модель «Атака 551» государственный регистрационный знак №, год выпуска 2015, заводской номер L315060071 за ФИО2, возобновления записи о регистрации за ОО «БРООиР»;

- возложить обязанность на ФИО2 передать снегоход «Тайга» модель «Атака 551» государственный регистрационный знак №, год выпуска 2015, заводской номер L315060071 «Бикинскому районному обществу охотников и рыболовов»;

- взыскать в пользу истца, солидарно с ФИО2, ОО «БРООиР» судебные расходы в размере 45 000,00 рублей.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 02.09.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 25.10.2022 с ОО «БРООиР» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 229 760,16 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, убытки в размер 62 400 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, итого 337 160 (триста тридцать семь тысяч сто шестьдесят) рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 271,60 рублей.

На основании исполнительного листа серия ФС № 041171185 выданного Бикинским городским судом 07.03.2023, судебным приставом - исполнителем ОСП по Бикинскому району 13.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 21673/23/27011-ИП в отношении ОО «БРООиР» предмет исполнения: ущерб, причиненный в результате ДТП, услуги эксперта, убытки, расходы на оказание юридической помощи и госпошлина в размере 343 431,76 руб.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства № 21673/23/27011-ИП следует, что ОО «БРООиР» неоднократно объявились предупреждения о привлечении к уголовной ответственности (10.12.2024,14.03.2025) в их адрес направились требования о предоставлении бухгалтерской отчетности, налоговой декларации о доходах, направлялись запросы в различные организации о предоставлении отчётности ОО «БРООиР», а также неоднократно выносились акты о совершении исполнительных действий.

В соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники, собственником снегохода «Тайга» модель «Атака551» с 02.12.2015 являлось Общественная организация «Бикинское районное общество охотников и рыболовов».

ФИО2, является председателем ОО «БРООиР», т.е. членом некоммерческой организации, наделенным ее Уставом исполнительно-распорядительными полномочиями.

Из протокола № 7 от 19.12.2024 следует, что членами правления ОО «БРООиР» в связи с тяжелым финансовым положением было принято решение о снятии с учета снегохода марки Тайга Атака 551 II, 2015 год выпуска, тип 3 код 27 серия № и регистрации его за ФИО2

13.01.2025 ОО «БРООиР» обратилось с заявлением в Управление государственного технического надзора о снятии с учета снегохода Тайга Атака 551 II государственные регистрационные знаки № оформлением которым занимался ФИО2

На основании доверенности от 08.01.2025 выданной председателем Правления ОО «БРРОиР» ФИО2, 13.01.2025 ФИО2 обратился с заявлением в Управление государственного технического надзора о постановке на учет снегохода Тайга Атака 551 II.

Согласно карточки учета самоходной машины от 26.06.2025, владельцем самоходной машины снегохода Тайга Атака 551 II с 13.01.2025 является ФИО2

Постановлением дознавателя отделения судебных приставов по Бикинскому району ФИО3 от 25.04.2025, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, в отношении ФИО2, которым установлено, что ФИО2, являясь председателем ОО «БРООиР», расположенного по адресу: <адрес>, т.е. членом некоммерческой организации, наделенным ее Уставом исполнительно-распорядительными полномочиями, и, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с данной организации в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 229760,16 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, убытки в сумме 62400 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6271,60 руб., будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ судебным приставом-исполнителем (предупреждения от 10.12.2024,14.03.2025) в рамках исполнительного производства, в период времени с 19.01.2023 по 25.04.2025 умышленно, злостно, из корыстных побуждений не исполнил решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 25.10.2022 (исполнительный лист по делу ФС № 041171185 от 25.10.2022, вступивший в законную силу 19.01.2023), а также воспрепятствовал судебным приставам- исполнителям его исполнению.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки № 3, объяснение ФИО2, объяснение ФИО4, ФИО5, протокол № 103/01, постановление по делу об административном правонарушении.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, и установив, что решение правления ОО «Бикинского районного общества охотников и рыболовов» от 19.12.2024 является недействительной сделкой, поскольку совершена с целью не исполнения ОО «БРООиР» решения Бикинского городского суда Хабаровского края от 25.10.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По правилу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с целью не исполнения ОО «БРООиР» решения Бикинского городского суда Хабаровского края от 25.10.2022, при этом поведение ФИО2 не является поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исполнительное производство от 13.03.2023 фактически началось исполняться ответчиком с мая 2024 (л.д. 125) перечислением взыскателю 10.00 рублей, в последующем в период времени с сентября по 05.12.2024 взыскателю перечислялись крайне незначительные денежные средства (л.д. 127), при этом, 19.12.2024 ответчик совершает оспариваемую сделку.

Более того, из материалов дела следует, что после обращения истца в мае 2025 в суд с настоящим иском и назначения судебного заседания в июле 2025 (л.д. 84) фактически решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 25.10.2022 было исполнено должником в течении августа 2025 перечислением взыскателю денежных средств в размере, значительно превышающем ранее осуществляемые платежи (л.д. 129).

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы об отмене решения суда первой инстанции в связи со смертью ФИО1 20.10.2025 о незаконности решения суда не свидетельствуют.

В суде апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба ответчика ФИО2 на решение суда первой инстанции от 02.09.2025, указываемое ответчиком обстоятельство не могло повлиять на оценку представленных сторонами в материалы дела доказательств и само по себе не может привести к нарушению прав истца ФИО1 на апелляционный пересмотр судебного акта.

Признавая представленные ФИО2 суду апелляционной инстанции письменные доказательства относимыми и допустимыми, судебная коллегия отмечает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции они не являются.

Из представленных доказательств следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 03.09.2025 исполнительное производство № 21673/23/27011-ИП в отношении ОО «БРООиР» окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного производства.

Судебное извещении об отложении рассмотрения дела на 02.09.2025 ОО «БРРОиР» получило 09.08.2025, ФИО2 – 11.08.2025 (л.д. 101,102).

В период времени с 08.08.2025 по 15.09.2025 ФИО2 был временно нетрудоспособен, при этом, вопреки доводов жалобы, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело с учетом ранее представленных сторонами доказательств.

Кроме того, что не менее важно, на момент рассмотрения 02.09.2025 судом первой инстанции дела по существу, исполнительное производство в отношении ОО «БРРОиР» в установленном законом порядке окончено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в дальнейшем ФИО2 не лишен возможности защищать свои права, в том числе и путем заключения сделок в порядке, предусмотренном законом.

С учетом предписаний статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» законным и обоснованным является и вывод суда первой инстанции в части судебных расходов истца на оплату услуг представителя и оплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что у истца в действительности и по необходимости, в связи с инициированием судебного разбирательства возникли расходы на оплату услуг представителя в достоверно доказанном размере, с учетом объема проведенных представителем работ (составление иска, сбор необходимых доказательств, консультациял.д. 45(), категорию дела (имущественный спор) и его сложность (количество лиц, участвующих в деле, количество заявленных исковых требований и отсутствие встречных исков, отсутствие необходимости проведения судебных экспертиз, допроса свидетелей, и т.д.), длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей будут соответствовать принципам разумности, поскольку, помимо прочего, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В частности, 04.07.2022 Советом Адвокатской палаты Хабаровского края было утверждено новое Положение о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, согласно п.п. 4.2, 4.4, 4.7. которых ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц составляет не менее 100 000 тыс. руб.; в вышестоящей инстанции – от 100 000 тыс. руб.; подготовка искового заявления – от 30 000 тыс. руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ставки в названном Положении не могут быть применены при определении стоимости услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, однако могут в целом свидетельствовать о соразмерности стоимости оказанных заявителю услуг сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется, доводы жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2025.

Председательствующий

Судьи