Решение № 2-820/2017 2-820/2017~М-769/2017 М-769/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-820/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шаталовой Л.В.,

при секретаре Киселевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества страховая компания «Россгострах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Россгострах» в Тульской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Россгострах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero/SR, государственный номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО2), и велосипеда, которым управлял ФИО1, при этом данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 15 Правил дорожного движения РФ водителем велосипеда. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Sandero/SR, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Renault Sandero/SR, государственный номер №, был застрахован ПАО СК «Россгострах»», последним в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 56 727,00 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53282,68 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1798,48 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Россгострах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого велосипед под его управлением совершил наезд на стоящее транспортное средство Renault Sandero/SR, государственный номер №, поскольку он ехал с большой скоростью и не смог во время остановиться из-за скорости и солнечной погоды.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого велосипед под управлением ФИО1, совершил наезд на стоящее транспортное средство Renault Sandero/SR, государственный номер №, принадлежащее ФИО2 и под управлением ФИО3.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя велосипедом, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Renault Sandero/SR, государственный номер №

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 он совершил наезд на стоящее транспортное средство Renault Sandero/SR, государственный номер № поскольку ехал с большой скоростью и не смог во время остановиться из-за скорости и солнечной погоды.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии действий водителя велосипеда ФИО1 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и его вине в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием отсутствия вины ФИО1, поскольку было отказано в возбуждении дела в связи с тем, что ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, но в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ответчика ФИО1

Согласно страховому полису ПАО СК «Россгострах» (страховоц полис №) транспортное средство Renault Sandero/SR, государственный номер №, было застраховано по риску «Ущерб», размер страховой суммы 511000 рублей, и автомобилю Renault Sandero/SR, государственный номер №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ремонта и окраски автомобиля Renault Sandero/SR, государственный номер №, составила 56727 рублей и именно данная сумма была оплачена.

Как следует из материалов дела причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 56727 рублей признан ПАО СК «Россгострах» страховым случаем, и указанная сумма ПАО СК «Россгострах» была перечислена ООО «Автокласс колор», которая проводила ремонтные работы автомобиля Renault Sandero/SR, государственный номер №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки ЗАО «Техноэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero/SR, государственный номер №, с учетом износа составляет 53282,68 рублей.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который причинил вред автомобилю Renault Sandero/SR, государственный номер № и указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ФИО1 страховой выплаты в размере 53282,68 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1798,48 рублей.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в письменной форме суду представил заявление, которым признал заявленный иск в полном объеме, и последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены.

Анализируя вышеизложенные доказательства, учитывая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Россгострах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Россгострах» в Тульской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Россгострах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Россгострах» в Тульской области в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53282,68 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1798,48 рублей..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 года.

Председательствующий Л.В. Шаталова