Решение № 2-389/2024 2-389/2024~М-274/2024 М-274/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-389/2024

Дело № 2-389/2024

УИД 62RS0031-01-2024-000398-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Левиной Е.А., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, при секретаре Илюхиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в Шиловский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Находящегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб. Истец уведомил ответчика, являющегося владельцем ТС о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, истец был лишен права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причинённого ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО2, АО СК «Астро-Волга».

Истец – ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Представитель истца ФИО3 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив письменные возражения. В судебном заседании пояснил, что уведомление от страховой компании он не получал.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что между ним и страховой компании было заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, которая им была получена.

Третье лицо - АО СК «Астро-Волга» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Представитель ответчика ФИО4 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2, изучив и оценив представленные доказательства, находит, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен за коном.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его управлением. Оформление дорожно-транспортного происшествия произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №).

ДТП произошло в период действия договора страхования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору страхования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> было направлено на осмотр.

Согласно акта осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены поврежденные элементы транспортного средства, а также степень и характер повреждения.

Согласно соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласован размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком в связи с наступлением страхового событии в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ расчет страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату на предоставленные банковские реквизиты ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» №, взаиморасчет между истцом и СК «Астро-Волга» производится на основании Соглашения о ПВУ. Данное соглашение заключается между членами профессионального объединения страховщиков. В соответствии с соглашение о ПВУ страховщик потерпевшего, получивший заявление о прямом возмещении убытков, обязан направить через ИРЦ страховщику примирителя вреда заполненную заявку о прямом возмещении убытков. После осуществления возмещения убытков страховщик потерпевшего через ИРЦ направляет требование об оплате возмещенного вреда. Расчет между страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда осуществляется в безналичном порядке через ИРЦ и расчетный банк, в котором у каждого участника Соглашения ПВУ открыт специальный счет. В подтверждении исполнения требования со стороны АО СК «Астро-Волга» истцом предоставлена выгрузка из программы бухгалтерского учета. Согласно данной выгрузки ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выставило требование ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, которое было ими исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило указанную сумму в АО СК «Астро-Волга».

Ранее ДД.ММ.ГГГГ за № страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о необходимости предоставить его транспортное средство на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем, как видно из исследованных судом доказательств, направление ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика ФИО1 уведомления о предоставлении для осмотра автомобиля носило формальный характер и предусмотренной абз.2 п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования не преследовало. Его направление необходимостью обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров не вызывалось.

В части транспортного средства, которым управлял ответчик, истец подготовил требование, в котором предложил представить автомобиль, участвовавший в аварии, в течение 5 рабочих дней со дня получения данной корреспонденции.

Однако на следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец уже произвел фактическую выплату страхового возмещения.

Согласно возражений ответчика ФИО1, в которых он указывает, что не согласен с исковыми требованиями, т.к. согласно уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение было истцом выплачено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, потерпевший обязан обратиться с заявлением о наступлении страхового события к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга». При определении ущерба и обстоятельств ДТП, страховая компания потерпевшего не усмотрела необходимости в осмотре транспортного средства виновника ДТП, при этом в судебной претензии и в исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что необходимость осмотра ТС виновника обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на ТС потерпевшего, их сопоставимость с повреждениями виновника и заявленными обстоятельствами ДТП.

Данный факт не нашел своего подтверждения в представленных материалах дела, т.к. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение потерпевшему было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента получения уведомления и до наступлений физической возможности предъявить транспортное средство виновником для осмотра. Считает, что страховщик не предоставил виновнику необходимого времени, что является злоупотреблением своими правами. Срок на осуществление страховой выплаты составляет 20 дней со дня подачи заявления, на предъявления транспортного средства для осмотра виновником составляет 10 дней. Несоблюдение указанных сроков говорит об отсутствии необходимости предоставления ТС виновника для определения ущерба и обстоятельств ДТП, а равно злоупотреблением своими правами истцом. Согласно акта о страховом событии СД № от ДД.ММ.ГГГГ истец признал наступление страхового случая, определил размер страхового возмещения. Согласно п.4 акта о страховом случае истец признал отсутствие оснований для предъявления регрессных требований.

ДД.ММ.ГГГГ за №/А истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой также указано, что в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб и ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ответчика о необходимости предоставления ТС на осмотр, но возложенная обязанность не была исполнена, ТС на осмотр не было представлено, страховщик был лишен права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требования потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения. Также предложили оплатить указанную задолженность. Требование ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах в их взаимосвязи с выше приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что непредставление на осмотр транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, основанием для взыскания выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда в порядке регресса не является, т. к. необходимость представления автомобиля на осмотр законодатель предусмотрел с целью достоверного установления наличия страхового случая, определения размера убытков, подлежащих возмещению, необходимости обеспечения баланса экономических интересов всех лиц, участвующих в страховых правоотношениях, и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Поскольку до истечения срока представления ответчиком транспортного средства, истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвел страховую выплату, то требование о предоставлении автомобиля, направленное ответчику не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил. Непредставление автомобиля ответчиком на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Соответственно, отсутствие осмотра автомобиля, которым управлял ответчик, к необоснованным выплатам, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов истца не привело.

При этом суд учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд.

Защита прав, свобод и законных интересов осуществляется в установленном законом порядке и способами, предусмотренными ст. 12 ГПК РФ, другими законами, перечень которых не является исчерпывающим. Соответственно, лицо, считающее свои права или законные интересы нарушенными, может избрать любой из способов защиты, указанных в ст. 12 ГК РФ, либо иной, предусмотренный законом способ, который должен соответствовать характеру нарушенного права или законного интереса и обеспечить восстановление этих нарушенных прав либо реальную защиту законного интереса.

Из данных норм, подлежащих применению во взаимосвязи с п. 1 ст. 11 ГК РФ, следует, что иск может быть удовлетворен, если лицо, его предъявившее, имеет не только юридически значимый интерес в данном деле, но и если удовлетворение иска приведет к защите его нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов способом, предусмотренным законом.

При этом в силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорной ситуации данные положения гражданского процессуального закона означают, что ответственность в виде взыскания с причинителя вреда в порядке регресса денежной суммы в размере суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему в связи с наступлением страхового случая, наступает только тогда, когда непредставление на осмотр транспортного средства водителем, причинившим вред, привело к нарушению прав, законных интересов истца в виде невозможности установить обстоятельства, связанные с осуществлением выплаты суммы страхового возмещения в связи с со спорным дорожно-транспортным происшествием.

Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств подтверждающих нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал нарушение своих прав и интересов непредставлением ответчиком своего автомобиля для осмотра, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения его исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья: