Решение № 2-652/2018 2-652/2018~М-555/2018 М-555/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-652/2018

Дело № 2-652/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.

при секретаре Гогозиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием снегохода SKIDOOSUMMITX 154 800RE-TEC под управлением истца и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего снегоход истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга». Истец 02.02.2018 г. обратился к ответчику в заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Снегоход истца был осмотрен представителем ответчика.Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 155000 рублей.Согласно экспертному заключению ООО «Вираж-Сервис» № стоимость восстановительного ремонта снегохода истца составляет 481849,15 рублей. За изготовление экспертного заключения истец заплатил 3000 рублей.Истец 29.03.2018 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Письмом от 05.04.2018 г. в доплате страхового возмещения истцу было отказано. До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Истец просит взыскать с АО СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 245000 рублей, неустойку за период с 22.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято изменение заявленных исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика: неустойку за период с 22.02.2018 г. по 10.07.2018 г. в сумме 335 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; зачесть в счет исполнения обязательств 245 000 руб. сумму страхового возмещения.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В представленном отзыве ответчик указал, что страховая компания в добровольном порядке произвела доплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в сумме 245 000 руб. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства - снегохода SKIDOOSUMMITX 154 800RE-TEC.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием снегохода SKIDOOSUMMITX 154 800RE-TEC под управлением истца и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно материалу проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца – снегоход SKIDOOSUMMITX 154 800RE-TEC, получило значительные механические повреждения: рама, задний брызговик, левая лыжа.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, который, управляя автомобилем Киа Спортейдж, гос.рег.знак №, не убедился в безопасности движения задним ходом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

ФИО1 02.02.2018 г., действуя через представителя страховщика в Ивановской области – ОАО «Альфа-Страхование» обратился с заявлением о возмещении убытков, представив для осмотра поврежденное транспортное средство.

По направлению страховой компании экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 155 000 рублей.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Вираж-Сервис» № стоимость ущерба с учетом износа составила 481 849,15 руб., за составление отчета истец оплатил 3 000 руб.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия. Однако страховая выплата в полном объеме произведена не была.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» стоимость восстановительного ремонта снегохода истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП с учетом износа составила 424 586,46 рублей.

Данное заключение было проведено на основании актов осмотра, фото таблиц к ним, материалов административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, путем сопоставления повреждений транспортных средств, их локализации, характера и формы. Экспертом подробно описаны имеющиеся повреждения, характер их следообразования, как по отельным повреждениям, так и путем сопоставления повреждений транспортных средств. Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами ДТП и выявленными повреждениями обоих транспортных средств.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, указывающих на ошибочность сделанных экспертом выводов, в материалах дела не имеется.

При этом необходимо отметить, что со стороны лиц, участвующих деле, возражений по существу проведенной экспертизы не поступало. Сторонами указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, а также повреждение имуществ истца в результате указанных событий.

В ходе судебного рассмотрения страховой компанией ответчика была произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 245 000 руб. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Указанную сумму истец просил зачесть в счет исполнения обязательств по выплате страхового возмещения указанную сумму, однако истец от заявленных требований о взыскании страхового возмещения не отказался.

Согласно п 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания страхового возмещения не подлежит исполнению.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд соглашается с требованиями истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2014 года по делу № 5-КГ14-96, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, страховая выплата произведена была не в полном объеме, доплата страхового возмещения произведена в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд соглашается с тем, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой определен истцом в сумме 335 650 руб.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 20 000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также действия страховщика при рассмотрении страхового случая.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании с Ответчика расходов по оплате автоэкспертных услуг в сумме 4 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО » стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Экспертное заключение, а также платежные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, изготовления копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. представлены суду, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 15 000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, срок нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором об оказании услуг.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы за автоэкспертные услуги в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года