Решение № 2-713/2018 2-713/2018~М-729/2018 М-729/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-713/2018

№2-713/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область г.Харабали 16 ноября 2018г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лесниковой М.А., при секретаре судебного заседания Демисеновой А.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что 05 сентября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля Дэу-Нексия государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. При оформлении ДТП выяснилось, что у ответчика отсутствует страховой полис ОСАГО. Лицом, виновным в совершении ДТП признан ответчик. Согласно заключению эксперта стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 165409 руб. Оплата услуг эксперта составила 5000 руб. Истцу причинены нравственные страдания. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не погашен. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 165409 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 5000 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 4608 руб., оформления доверенности на представителя в сумме 1700 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233-234 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 05 сентября 2018г. в 20 часов 12 минут на <адрес> при повороте налево автомобиль Дэу-Нексия государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № является истец ФИО2 (л.д. 7).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 05 сентября 2018г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. (л.д. 6).

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, является ответчик ФИО3

Из схемы происшествия, составленной 05 сентября 2018г. следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована, на момент ДТП страховой полис ОСАГО у него отсутствовал, он управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от 26 августа 2018г.

Суд учитывает, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Истцом в адрес ответчика ФИО3 было направлено уведомление о необходимости принять участие в осмотре транспортного средства 13 сентября 2018г. в 11 часов 00 минут по адресу: <...> офис компании «Юнекс» (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению № от 13 сентября 2018г., проведённому экспертом ООО КФ «ЮНЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей, составляет 165409 руб. (л.д. 11-35).

Суд исходит из доказанности факта наступления условий для возложения на ответчика ФИО3, как на виновника ДТП, обязанности возместить потерпевшей ФИО2, вред, причинённый его имуществу. Поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, то он самостоятельно обязан возместить причинённый по его вине ущерб.

В судебном заседании нашли своё подтверждение следующие условия: 1) противоправность поведения ответчика, причинившего вред имуществу истца; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред.

Суд считает представленное истцом экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта ответчиком не оспариваются. Кроме того, ответчик ФИО3 присутствовал при составлении акта осмотра транспортного средства 13 сентября 2018г., где имеется его подпись, каких-либо замечаний и возражений не поступило (л.д. 16).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Действиями ответчика ФИО3 в результате ДТП нарушены только материальные права истца.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО2 в результате действий ответчика морального вреда, не представлено, претерпевания ею нравственных или физических страданий, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом, на который ссылается истец.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4608 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а также на оформление доверенности на представителя в сумме 1700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК Российской Федерации закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом услуг эксперта подтверждается квитанцией № от 13 сентября 2018г. и кассовым чеком на сумму 5000 руб. (л.д. 32); уплата государственной пошлины при подаче искового заявления подтверждается чеком-ордером от 19 сентября 2018г. на сумму 4608 руб. (л.д. 3).

Понесённые истцом судебные расходы в сумме 9508,18 руб. (расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. и государственная пошлина в размере 4508,18 руб.) следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании интересы истца на основании нотариальной доверенности от 19 сентября 2018г. серии 30АА0822869 представляла ФИО1 (л.д. 40).

Несения истцом бремени расходов на оплату услуг представителя объективно подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 19 сентября 2018г., заключённым между ФИО1 и ФИО2 на оказание юридической помощи по представлению интересов клиента при рассмотрении в суде гражданского дела о взыскании стоимости восстановительного ремонта Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № и судебных расходов по факту ДТП от 05 сентября 2018г.; стоимость работ по договору составила 20000 руб. (л.д. 36-38).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, такие как: сложность спора; объём удовлетворённых судом требований; объём оказанной представителем юридической помощи и представленных доказательств; участие представителя в судебном заседании по делу; принципы разумности и справедливости; отсутствие возражений ответчика по размеру судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец понесла расходы по оформлению доверенности на представителя ФИО1 в размере 1700 руб. (л.д. 40). Данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика, поскольку доверенность выдана на ведение в суде дела, связанного с ДТП, произошедшим 05 сентября 2018г. с участием транспортных средств сторон, суду представлен подлинник доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 209, 233-244 ГПК Российской Федерации, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 165409 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 5000 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 4508,18 руб., оформления доверенности на представителя в сумме 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего взыскать сумму в размере 196 617,18 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Харабалинский районный суд Астраханской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018г.

Судья М.А. Лесникова