Решение № 2-722/2018 2-722/2018~М-588/2018 М-588/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-722/2018

Дело № 2-722/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 147862 рубля 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2017 с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

В обосновании иска указал, что решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2016 года частично удовлетворен иск ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП и встречный иск ФИО2 На основании апелляционного определения от 06 марта 2017 года долг ФИО2 в пользу ФИО1 составил 188933,53 рубля, долг ФИО1 в пользу ФИО2 – 147862,79 рублей. Исполнение решения было произведено зачетом встречных однородных требований – уплатой ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 41070,74 рублей. Однако, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 03 октября 2017 года после рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 президиумом Челябинского областного суда, долг ФИО2 перед ФИО1 составляет 209088,05 рублей, долг ФИО2 перед ФИО1 – 336,28 рублей. На основании апелляционного определения от 03 октября 2017 года ФИО1 был выдан исполнительный лист о взыскании судебных расходов на сумму 20154,52 рублей, которая была уплачена в полном объеме. Таким образом, общий долг ФИО2 перед ФИО1 составляет 147862,79 рублей (209088,05-41070,74-20154,52). Определением суда в повороте исполнения решения отказано. Считает, что задолженность ФИО2 объективно существует, однако получить исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности невозможно. В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной выше сумме в виде сбереженных без установленных законом оснований денежных средств. Кроме того, полагает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга в полном объеме, начиная с 04 октября 2017 года.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело без их участия.

Представитель ФИО1 – ФИО3 – на требованиях настаивал, пояснил, что судебные приставы не могут отменить постановления об окончании исполнительных производств, возможность принудительного исполнения решения суда утрачена, что проценты по ст. 395 ГК РФ необходимо взыскать в связи с неисполнением до настоящего времени решения суда, а не на сумму неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 с иском не согласилась, указала, что неосновательного обогащения в данном случае не имеется, просила уменьшить требуемые ко взысканию проценты на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2016 года иск ФИО1 удовлетворен, встречный иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 169346 рублей 60 копеек в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 4586 рублей 93 копейки в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 16614 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 11354 рубля 40 копеек в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 365 рублей 35 копеек в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 06 марта 2017 года указанное выше решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, распределения судебных расходов изменено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 94818 рублей 24 копейки, расходов на оценку - 35000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 3044 рубля 55 копеек. Это же решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату экспертизы отменено. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 24-31). Выписаны исполнительные листы серия ФС № и №.

19 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является задолженность ФИО2 перед ФИО1 в размере 188933 рубля 53 копейки. Данное исполнительное производство окончено 25 мая 2017 года фактическим исполнением.

Исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 147862 рублей 79 копеек возбуждено судебным приставом-исполнителем Медногорского ГОСП 10 мая 2017 года. На основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №-ИП и 5014/17/74048-ИП от 19 апреля 2017 года. Постановлением от 30 июня 2017 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Однако постановлением Президиума Челябинского областного суда от 19 июля 2017 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 06 марта 2017 года в части разрешения встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и распределении расходов по оплате экспертизу отменено. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 06 марта 2017 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 03 октября 2017 года решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2016 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, судебных расходов, в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертизу изменено. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 42288 рублей 41 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 1357 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6690 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебных экспертиз в размере 20154 рубля 52 копейки. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 208). Выписаны исполнительные листы серии ФС № и №.

Определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 марта 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2016 года и заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения указанного решения отказано. Определение вступило в законную силу.

Приведенные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2016 года и определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 марта 2018 года, сторонами не оспариваются.

25 апреля 2018 года в Красноармейском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 20154 рубля 52 копейки. На основании платежного поручения от 14 июня 2018 года №353282 денежные средства в указанном выше размере перечислены в адрес взыскателя.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в соответствии с решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2016 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 188933 рубля 53 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, учитывая, что испрашиваемая в рамках настоящего дела сумма составляет ранее взысканный судебным решением ущерб за вычетом выплаченных ответчиком средств в размере 41070 рублей 74 копеек, принимая во внимание отсутствие доказательств факта сбережения ФИО2 имущества за счет ФИО1 без правовых оснований, суд приходит к выводу, что требуемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, следовательно, не подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в связи с неисполнением в течение длительного времени решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 03 июля 2016 года №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изменений, внесенных в решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2016 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2017 года, долг ФИО2 перед ФИО1 составляет 168017 рублей 31 копейку (с учетом ранее выплаченных денежных средств в размере 41070 рублей 74 копейки).

Учитывая, что ФИО2 обязательство по выплате ФИО1 взысканных судебным актом денежных средств в размере 168017 рублей 31 копеек до настоящего времени в полном объеме не исполнено, требования истца в данной части являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное выше, при сумме задолженности в размере 168017 рублей 31 копеек c учетом частичной оплаты в размере 20154 рубля 52 копейки по платежному поручению от 14 июня 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 12701 рубль 46 копеек, исходя из следующего расчета:

- с 04 октября 2017 по 29 октября 2017 года (26 дней): 168017,31 x 26 x 8,50% / 365 = 1017,31 рублей;

- с 30 октября 2017 по 17 декабря 2017 года (49 дней): 168017,31 x 49 x 8,25% / 365 = 1860,85 рублей;

- с 18 декабря 2017 по 11 февраля 2018 года (56 дней): 168017,31 x 56 x 7,75% / 365 = 1997,79 рублей;

- с 12 февраля 2018 по 25 марта 2018 года (42 дня): 168017,31 x 42 x 7,50% / 365 = 1450,01 рублей;

- с 26 марта 2018 по 14 июня 2018 года (81 день): 168017,31 x 80 x 7,25% / 365 = 2703,24 рублей;

- с 15 июня 2018 по 16 сентября 2018 года 94 дня): 147862,79 x 95 x 7,25% / 365 = 2760,15 рублей;

- с 17 сентября 2018 по 16 октября 2018 года (30 дней): 147862,79 x 30 x 7,50% / 365 = 911,48 рублей.

Учитывая сумму невыплаченного долга, период просрочки (с октября 2017 года), отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику надлежащим образом исполнить решение суда в установленные законом сроки, доказательств исключительности случая, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности – 147862 рубля 79 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства или соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением имущественных требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора, в сумме 6500 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 508 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2017 года по 16 октября 2018 года в размере 12701 рубль 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 147862 рубля 79 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства или его соответствующей части.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 508 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Бутакова