Решение № 2-1078/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1078/2017

Дело № 2-1078/2017 07 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 01.10.2016 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1, принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, а виновника ДТП в ПАО <данные изъяты>. 03.10.2016 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представила необходимые документы и автомобиль на осмотр. 17.10.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 102791 руб. 44 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, 29.12.2016 направил претензию. Удовлетворяя требования претензии частично, 16.01.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 30029 руб. 06 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 06.04.2017 по делу № 2-271/2017 с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 12400 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец произвел начисление неустойки за период с 25.10.2016 по 06.04.2017 на общую сумму 68520 руб. и 10.04.2017 направил ответчику претензию, на подготовку которой понес расходы в сумме 4000 руб., а также почтовые расходы на ее отправку в сумме 88 руб. 54 коп. В удовлетворении претензии ответчик отказал. Просит суд взыскать с ответчика неустойку, исходя из периодов недоплаты, в сумме 68520 руб. 70 коп., убытки, понесенные на составление претензии в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования и, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика неустойку, исходя из периодов недоплаты, в сумме 48 000 руб. 00 коп., убытки, понесенные на составление претензии в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указал, что период для взыскания неустойки подлежит исчислению с 11 дня после поступления претензии. Просил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Расходы на составление претензии полагает не подлежащими взысканию, как не предусмотренные законодательством об ОСАГО. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными. Разумными и достаточными расходами по категории дел о взыскании страхового возмещения следует считать 3500 руб. за составление искового заявления и представительство в суде, а также 500 руб. за составление претензии.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (положения Закона, приводятся в данном решении в редакции, действовавшей на момент правоотношения).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №.

01.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, а виновника ДТП в ПАО <данные изъяты>.

03.10.2016 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представила необходимые документы и автомобиль на осмотр.

17.10.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 102791 руб. 44 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, 29.12.2016 направил претензию.

16.01.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 30029 руб. 06 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 06.04.2017 по делу № 2-271/2017 с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 01.10.2016 в размере 12400 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 11000 руб., всего взыскано 38000 руб.

Решение вступило в законную силу 11.05.2017.

Таким образом, решением мирового судьи установлено, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» необоснованно и незаконно не выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что обстоятельства дела не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с невыплатой в установленный срок страхового возмещения, истец, применяя 20-дневный срок рассмотрения заявления, просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 25.10.2016 по 16.01.2017 (84 дня), исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 56429 руб. 06 коп., на сумму 47400 руб. 41 коп.; за период с 17.01.2017 по 06.04.2017 (80 дней), исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 26400 руб., на сумму 21120 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховая выплата в полном объеме ответчиком должна была быть осуществлена в срок до 24.10.2016, следовательно, с 25.10.2016 истец имеет право на взыскание неустойки.

Частичная выплата в сумме 102791 руб. 44 коп. произведена 17.10.2016, дополнительная выплата на основании претензии в сумме 30029 руб. 06 коп. – 16.01.2017, оставшаяся сумма в размере 26 400 руб. взыскана решением мирового судьи от 06.04.2017, вступившим в законную силу 11.05.2017.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению лишь с 11 дня после предъявления претензии потерпевшим, основан на ошибочном толковании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, за заявленный истцом период совокупная неустойка составляет 68520 руб. 70 коп.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48000 руб.

Также ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, и, с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки до 48000 руб., полагает, что основания для вывода о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из разъяснений п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по изготовлению претензии, суду представлен договор от 07.04.2017, заключенный между истцом и ИП ФИО 2, по которому последний обязался оказать юридические услуги по взысканию неустойки с СПАО «Ингосстрах» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по случаю ДТП 01.10.2016. Стоимость услуг составляет 4000 руб. (п. 3.1). Услуги исполнителя истцом оплачены по квитанции серии АХ № от 07.04.2017.

Поскольку, мировым судьей судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска требование о взыскании неустойки не рассматривалось, соблюдение претензионного порядка при обращении в суд с настоящим иском являлось обязательным, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесены истцом на изготовление претензии в сумме 4000 рублей.

Почтовые расходы на отправку претензии ответчику в сумме 88 руб. 54 коп. также подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор от 22.05.2017, заключенный между истцом и ИП ФИО 2, по которому последний обязался оказать юридические услуги по взысканию неустойки с СПАО «Ингосстрах» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по случаю ДТП 01.10.2016, а именно: подготовка искового заявления, необходимых документов и направление в суд; представительство интересов при рассмотрении дела судом в одном судебном заседании. Стоимость услуг составляет 12 000 руб. (п. 3.1). Услуги исполнителя истцом оплачены по квитанции серии АХ № от 22.05.2017.

Возражая относительно требования о взыскании судебных расходов, ответчик в направленных суду возражениях указывает на их чрезмерность, однако, каких-либо доказательств этому не представляет.

Вместе с тем, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание степень участия представителя в подготовке искового заявления, его участие в судебных заседаниях, учитывая небольшую сложность рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом уточненных требований, при отсутствии надлежащим образом мотивированных и доказанных возражений ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 1640 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1, неустойку в размере 48 000 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в сумме 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 88 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 64 088 (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков