Решение № 2-554/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-554/2018;)~М-611/2018 М-611/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-554/2018

Дело № 2-57/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Меньковой В. Е.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

У с т а н о в и л:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины указывая, что АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № с лимитом задолженности ... рублей. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и соответствует требованиям, предусмотренным статьями 779-781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составными частями заключённого договора являются: заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Условия кредитного договора ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, в связи с чем, банк 26.11.2013 направил ответчику заключительный счет с указанием задолженности. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 23.06.2013 по 26.11.2013 в размере 194 225,33 руб., а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 5 084,51 руб.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 возражал против исковых требований, заявив ходатайство о применении судом пропуска истцом срока исковой давности. Также указал, что последний платёж по кредитной карте был им осуществлен 24 мая 2013 года, заключительный счёт Банком оформлен 26 ноября 2013 года, однако с иском истец обратился в суд 16.07.2018, после истечение срока исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом задолженности ... рублей. Договор заключен путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете ответчика. Акцепт осуществляется путём активации Банком кредитной карты. Неотъемлемой частью договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Банк» и Тарифы по кредитным картам.

Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и Общими условиями обслуживания кредитных карт в Банке, с которыми был ознакомлен до заключения договора (л.д. 19).

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которая была ФИО1 получена и активирована, что повлекло возникновение у него обязательств оплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку. Данные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом. Однако, как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом (л.д. 16-17).

В связи с этим АО «Тинькофф Банк» 26.11.2013 на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, с указанием задолженности в размере 194 225,33 руб. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил истцу права по обязательствам, возникшим на основании кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1 (л.д. 32-43).

Согласно справке о размере задолженности от 29.04.2015, расчету задолженности, задолженность ФИО1 составляет 194 225,33 руб. (л.д. 9, 12-15).

Предъявляя иск, ООО «Феникс» просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 23.06.2013 по 26.11.2013. Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела по существу, заявлено о применении к возникшему спору пропуска истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора о карте следует, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему. Заключительный счёт подлежит оплате в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

При таких обстоятельствах, условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как следует из представленных истцом документов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору, банком 26.11.2013 был сформирован и направлен в его адрес заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 календарных дней. С указанного дня банк расторг договор.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), следует признать 26 декабря 2013 года. Учитывая изложенное, срок исковой давности истек 26.12.2016.

С исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в суд 20.12.2018, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, как с момента последнего платежа, так и с момента направления заключительного счета, что свидетельствует о возможности применения срока исковой давности к требованиям и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 194 225,33 руб., расходов по оплате госпошлины 5 084,51 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Р. В. Назарук