Решение № 2-1454/2019 2-1454/2019~М-954/2019 М-954/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1454/2019

56RS0009-01-2019-001172-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хонда <данные изъяты>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗ, <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>4 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 171 400 руб. <Дата обезличена>. Ответчик не согласился с размером произведенной выплаты, обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <ФИО>6 Согласно результатам судебной экспертизы повреждения на автомобиле Хонда <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 25.12.2018 года определением суда был принят отказ ФИО1 от исковых требований. Таким образом, правовых оснований для удержания денежной суммы в размере 171 400 руб. у ФИО1 нет. На просьбу о добровольном возврате полученных денежных средств ответчик не ответил.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу выплаченное страховое возмещение как неосновательное обогащение в размере 171 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 011, 26 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 648, 23 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ФИО3 о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного ответчик ФИО3, которому направлялось судебное извещение с учетом вышеуказанных требований, считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в Центральный районный суд г.Оренбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате.

При этом ссылалась на произошедшее <Дата обезличена> дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хонда <данные изъяты>, и водителя <ФИО>4, управлявшего автомобилем МАЗ, <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хонда <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения добровольно в размере 171 400 руб. <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная трассологическая экспертиза экспертом <ФИО>6, согласно выводам которой механические повреждения на автомобиле Хонда <данные изъяты>, не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем МАЗ, <данные изъяты> при обстоятельствах изложенных в административном материале по факту ДТП от <Дата обезличена>.

Определением Центрального районного суд г.Оренбурга от 25.12.2018 года был принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от <Дата обезличена>. Производство по делу прекращено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, суд, разрешая заявленные требования, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что страховой случай не наступил, у страховой компании не возникло обязанности по осуществлению в пользу ФИО1 страховой выплаты.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что выплата в размере 171 400 руб. произведена ответчику безосновательно, следовательно, подлежат удовлетворению требования страховой компании о взыскании выплаченных денежных средств, полученных ответчиком, в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, установив наличие денежного обязательства ФИО1 перед ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 171 400 руб., срок начала его исполнения – 25.12.2018 года (дата вынесения определения Центрального районного суда г.Оренбурга), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 011, 26 руб.

При этом суд исходит из следующего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет произведен на дату 22.01.2019 года, которая заявлена истцом.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 года по 22.01.2019 года (28 дней) исходя из суммы задолженности 171 400 руб., и ставки 7,75% за данный период, составляет 1 011, 26 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 011, 26 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах».

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 648, 23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение как неосновательное обогащение в размере 171 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 011, 26 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 648, 23 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г.Оренбурга заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Губернская А.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 29.04.2019 года.