Решение № 2-1817/2025 2-1817/2025~М-1641/2025 М-1641/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-1817/2025

Дело № 2-1817/2025

УИД 19RS0002-01-2025-003469-22

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Черногорска о взыскании индексации денежного содержания,

с участием истца ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Черногорска о взыскании индексации денежного содержания за 2024 год в размере 43 873 руб. 35 коп., компенсации за задержку выплаты индексации денежного содержания – 15 349 руб. 82 коп., компенсации морального вреда - 15 000 руб., возмещении судебных расходов за составление искового заявления – 8 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с 5 сентября 2016 года по 7 октября 2024 года работал муниципальным служащим в Администрации г. Черногорска. При увольнении истцу не была выплачена индексация денежного содержания за 2024 год, в связи с чем 14 июля 2025 года он обратился с заявлением о выплате данной индексации, однако письмом от 18 июля 2025 года требования истца оставлены без удовлетворения. Полагал, что работодатель должен выплатить индексацию денежного содержания с уплатой денежной компенсации за нарушения срока выплата с 2 января 2025 года по 18 сентября 2025 года. В связи с нарушением трудовых прав работника ответчик также должен выплатить компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования и просил взыскать проценты за задержку выплаты индексации по день принятия решения. Дополнительно пояснил, что не согласен с размером индекса потребительских цен, примененным в расчете ответчика, полагая, что он составляет 9,52%. Кроме того, полагал неверным размер базы для определения размера индексации, которую необходимо исчислять исходя из сведения, содержащихся в справке 2-НДФЛ. Кроме того, указал, что в результате невыплаты индексации он обращался за медицинской помощью, вследствие чего испытывал нравственные страдания, ранее никаких заболеваний не имел.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, уменьшить размер судебных расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Порядок прохождения муниципальной службы урегулирован Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон о муниципальной службе).

Частью 2 статьи 3 Закона о муниципальной службе установлено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 22 Закона о муниципальной службе следует, что оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 2).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (статья 130 ТК РФ).

Согласно статье 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Как следует из материалов дела, с 5 сентября 2016 года по 7 октября 2024 года ФИО2 проходил муниципальную службу в должности главного специалиста отдела по строительстве и архитектурно-строительному надзору Администрации г. Черногорска.

Пунктом 6.4 трудового договора от 5 сентября 2016 года № 23/16, с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 19 января 2017 года с ФИО2 предусмотрено, что размеры денежного содержания муниципальных служащих ежегодно (по окончании четвертого квартала текущего года) индексируются в соответствии с
решением Совета депутатов города Черногорска о бюджете на соответствующий год исходя из индекса роста потребительских цен за год на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Индексация заработной платы производится на основании распоряжения (приказа) руководителя органа местного самоуправления с учетом финансового и экономического состояния.

Распоряжением Администрации г. Черногорска от 28 января 2025 года № 16-р предусмотрено проиндексировать денежное содержание (заработную плату) выборным должностным лицам, муниципальным служащим; работникам технического и обслуживающего персонала, работникам единой дежурно-диспетчерской службы, работникам казенных учреждений, подведомственных Администрации г. Черногорска за 2024 год на 109,44%, в том числе Администрации г. Черногорска (пункт 1.1 распоряжения).

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения индексации заработной платы истцу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные истцом требования о взыскании индексации денежного содержания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя расчет индексации, приведенный истцом, суд находит его неверным, поскольку произведен исходя из размера индекса роста потребительских цен в целом по Российской Федерации, который составляет 9,52%.

По смыслу закона индексация денежного содержания с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав муниципального служащего в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 35-О08-48).

Согласно сведениям Красноярскстата в декабре 2024 года по отношению к предыдущему месяцу индекс потребительских цен на все товары и услуги по Республике Хакасия составил 101,13%, по отношению к декабрю 2023 года – 109,44%.

Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм налога (на доходы физических лиц) производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Из приведенной правовой нормы следует, что для целей налогообложения определяющим критерием отражения дохода является дата его фактического получения, а не дата начисления соответствующих сумм.

Следовательно, при проведении индексации, судом берется за основу представленные ответчиком сведения о размере начисленного денежного содержания за 2024 год, а не сведения из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, поскольку в ней отражаются сведения не о начисленных, а фактически выплаченных суммах. Так, например, денежное содержание, начисленное за декабрь 2024 года и выплаченное муниципальному служащему в январе 2025 года будет отражаться в справке о доходах и суммах налога физического лица не за декабрь 2024 года, а за январь 2025 года.

Произведя расчет, судом определен размер индексации денежного содержания в размере 43 360 руб. 67 коп. ((608788,77 размер начислений – 54484,18 индексация за 2023 год – 26342 материальная помощь) * 109,44% - 13% налог на доходы физических лиц), именно данная сумму надлежит взыскать в пользу истца, отказав во взыскании названной индексации в большем размере.

Приведенные стороной ответчика доводы о том, что индексация не предусмотрена после увольнения работника, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 134 ТК РФ работодатель обязан производить индексацию заработной платы.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На момент проведения индексации заработной платы, трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что индексация муниципальным служащим Администрации г. Черногорска была произведена после увольнения ФИО2, при этом при прекращении с истцом трудовых отношений окончательный расчет с ним был произведен в полном объеме.

15 июля 2025 года ФИО2 обратился с заявлением об индексации заработной платы, на которое 18 июля 2025 года Администрацией г. Черногорска был дан ответ об отсутствии оснований для выплаты указанной индексации, поскольку данные выплаты находятся за пределами фонда оплаты труда и лимитов бюджетных ассигнований на оплату труда работников.

При названных обстоятельствах, поскольку при прекращении трудовых отношений с ФИО2 был произведен окончательный расчет, индексация заработной платы была произведена исходя из условий заключенного с ним трудового договора уже после его увольнения, с заявлением о выплате компенсации он обратился только 15 июля 2025 года, Администрация г. Черногорска обязана была произвести выплату индексацию денежного содержания не позднее 16 июля 2025 года.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты индексации денежного содержания за период с 17 июля 2025 года по 15 октября 2025 года в размере 4 708 руб. 97 коп. исходя из нижеследующего расчета, а во взыскании денежной компенсации за иной период и в большем размере надлежит отказать.

Сумма задержанных средств 43 360,67

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

17.07.2025 - 27.07.2025

20

11

635,96

28.07.2025 - 14.09.2025

18

49

2 549,61

15.09.2025 – 15.10.2025

17

31

1 523,40

4 708,97

Порядок расчета (Компенсация = сумма задержанных средств * 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки * количество дней задержки выплаты)

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В пункте 25 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как работника на получение индексации заработной платы, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы истца об ухудшении состоянии его здоровья вследствие невыплаты полагающейся индексации денежного содержания, суд приходит к следующему.

Из представленных медицинских документов усматривается, что 26 марта 2025 года ФИО2 был поставлен диагноз торакалгия, нейропатический болевой синдром, фаза затянувшегося обострения.

Согласно общедоступным сведениям, в частности Большой медицинской энциклопедия. 3-е изд. Гл.редактор ФИО4, том 16, торакалгия или межреберная невралгия - это заболевание периферических нервов, характеризующееся наличием болевого синдрома в груди, вызванного сдавливанием или раздражением нервных корешков межреберных нервов. Причиной Невралгии могут быть травматические воздействия на нервный ствол или его корешок, связанные с врожденными аномалиями или патологией позвоночника (люмбализация, сакрализация, добавочные ребра, остеохондроз и пр.), сдавливанием нервных стволов в костно-мышечных и костно-связочных каналах (запястном канале, седалищных отверстиях, реберно-ключичном пространстве и пр.), рубцово-измененными тканями и новообразованиями. Значительная роль в этиологии Н. принадлежит длительной микротравматизации нерва при физическом напряжении, особенно в сочетании с переохлаждением. Невралгия может возникать при инфекционных болезнях: бруцеллезе, опоясывающем лишае, реже туберкулезе, малярии. При нек-рых заболеваниях нервной системы инфекционно-аллергической природы (рассеянный склероз, полирадикулоневрит) Н. может быть первым клин, проявлением аутоиммунного процесса в нервной системе. Возможно проявление стойких Н. при экзогенных интоксикациях (тяжелыми металлами, бактериальными токсинами, нек-рыми медикаментами), а также эндогенных (при патологии печени, почек, злокачественных новообразованиях). Определенное значение в возникновении Н. имеют алкоголизм, сахарный диабет, нарушения обмена витаминов группы В, чаще всего при язвенной болезни, гастритах, гепатитах, хронических колитах, т. к. в этих случаях первично страдает метаболизм нервной ткани. К появлению Н. в результате гипоксических изменений ведет артериолосклероз, анемия, заболевания периферических сосудов, сердечно-сосудистой системы. Н. крайне редко обусловлена каким-либо одним этиол, фактором и в связи с этим наблюдается преимущественно у лиц старших возрастных групп, когда перечисленные причины действуют на фоне возрастных сосудистых изменений в нервах.

Учитывая возраст истца (62 года), отсутствие доказательств обращения к ответчику по вопросы выплаты индексации денежного содержания ранее 15 июля 2025 года, отсутствие доказательств причинной связи между установленным заболеванием и невыплатой индексации, суд приходит к выводу, что данное заболевание не вызвано противоправным бездействием ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Конституционные гарантии права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи закреплены в ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации.

В пункте 12 ранее указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В соответствии с пунктом 11 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, из пункта 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 8 000 руб.

В подтверждение судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 23 июня 2025 года, заключенный между ФИО5 и ФИО2 в целях оказания последнему юридических услуг: составление искового заявления в Черногорский городской суд.

Оплата по договору в размере 8 000 руб. подтверждается распиской от 18 сентября 2025 года.

Исходя из объема оказанных услуг, сложности спора, носящего типовой характер, результата рассмотрения требований, суд приходит к выводу о том, что сумма взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. носит явно неразумный характер, в связи с чем полагает разумным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Поскольку иск содержал два требования имущественного характера, из которых два удовлетворены частично, а также одно требование неимущественного характера, которое удовлетворено, то на каждое из требований приходилось по 1 000 руб. судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 2 270 руб. 41 коп. (1000 * 43360,67 / 43873,35 + 1000 * 4708,97 / 16692,35 (с учетом увеличения периода) + 1 000).

Руководствуясь статьями 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Черногорска (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) индексацию денежного содержания за 2024 год в размере 43 360 руб. 67 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты – 4 708 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 2 270 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года

Судья С.П. Немков