Решение № 2-606/2017 2-606/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-606/2017

Дело №2-606/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Авто», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профи-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что 29.08.2015 в 05 час. 55 мин. на 62 км. МКАД произошло ДТП с участием автомобиля МАН регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ООО «Профи-Авто», находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО6 В результате ДТП истцу, находившемуся в автомобиле ВАЗ 21099 в качестве пассажира, причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Ссылаясь на то, что в результате ДТП истец длительное время испытывал физические и нравственные страдания, была вынуждена проходить длительное лечение, ФИО1 полагала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Полагая, что на момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношения с ООО «Профи-Авто», ФИО1 считала, что в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Профи-Авто».

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать сООО «Профи-Авто» компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал по основаниям, изложенным в нем. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО3, ООО «Профи Авто» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что причиненный ущерб возмещен, о чем свидетельствует расписка.

Учитывая, что представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1899/2016, амбулаторную карту ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Абз. 2 ст. 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела установлено, что 29.08.2015 в 05.55 на 62 км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля МАН регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ООО «Профи-Авто», находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО6

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3, поскольку он в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением траноспортного средства для выполнения ПДД РФ, при этом не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, вследствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21099 регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29.08.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2016.

Из справки о ДТП также усматривается, что в результате указанного столкновения транспортных средств был причинены телесные повреждения ФИО1

В соответствии с заключением эксперта от 29.01.2016 (номер обезличен) ушибленная рана в подбородочной области (потребовавшая наложение хирургических швов), гематома мягких тканей, расположенная в лобной, височной и околоорбитальной областях справа, обширные кровоподтеки обоих голеней, кровоподтек на левом плече (без указания их точного количества и анатомической локализации), образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, возможно 29.08.2015 в условиях ДТП, причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель.

Постановлением от 01.03.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку по мнению должностного лица причиненные потерпевшим травмы не квалифицированы как вред здоровью.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате ДТП, произошедшего 29.08.2015.

Данный факт, а также степень и тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО1 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В связи получением телесных повреждений ФИО1 была вынуждена проходить лечение, что подтверждается данными ее амбулаторной карты БУЗ Орловской области «Поликлиника №3».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсации морального, причиненного в результате ДТП.

Давая оценку доводам искового заявления о том, что компенсацию морального вреда следует взыскать с ООО «Профи-Авто», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на работодателя за действия работника доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП работник исполнял свои трудовые функции или иное задание работодателя.

При этом по смыслу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Профи-Авто». Между тем, доказательств того, что в момент ДТП ФИО3 исполнял трудовые обязанности (исполнял задание работодателя) суду не представлено.

Напротив при рассмотрении дела №2-1899/2016 представителем ООО «Профи-Авто» представлен договор аренды и акт приема-передачи от 01.08.2015, согласно которому автомобиль МАН (БЦМ-57 на шасси MAN TGS 40.390) регистрационный знак (номер обезличен) в аренду ФИО3 на срок 1 год.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда именно с ФИО3, на законных основаниях владевший указанным автомобилем на момент ДТП.

Ссылка ФИО3 на расписку, согласно которой ФИО1 не имеет к нему претензий по факту ДТП, не может повлиять на законность заявленных требований, поскольку не содержит сведений о возмещении причиненного ФИО1 вреда и не лишает ее права требовать такое возмещение в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ему телесных повреждений, которые были им получены в результате ДТП с участием водителя ФИО3

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, и учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с учетом рассмотренных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Авто», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Орел судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2017.

Судья В.В. Каверин