Решение № 2-1391/2025 2-1391/2025~М-600/2025 М-600/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1391/2025

Дело № 2-1391/2025

22RS0066-01-2025-001438-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать убытки в размере 164903 руб., неустойку в размере 45332,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25313,5 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 час. по адресу: <адрес> рег.знак № ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована АО «Тинькофф Страхование» произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> рег.знак №, находившимся под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ». ДТП было оформлено водителями в порядке ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») путем заполнения бланка о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о прямом возмещении убытков с просьбой о ремонте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) ФИО8 СТОА от проведения ремонта отказалось, о чем была проставлена отметка в направлении на ремонт. Таким образом, страховая компания нарушила право истца на возмещение причиненного вреда путем организации ремонта на станции технического обслуживания.

Для расчета стоимости ремонта после ДТП истец организовал проведение исследования у ИП ФИО3, по результатам которого было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Претензия была частично удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 55497 руб., в том числе страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50627 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 4870 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 47569,16 руб. и удержала НДФЛ в размере 7108 руб., то есть общий размер неустойки составил 54677,16 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения, указав, что заявитель не обратился на СТОА ИП ФИО8 для осуществления ремонта, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме.

Однако, заявитель своевременно обращался на СТОА, которое отказало в ремонте и поставило отметку об этом. Срок просрочки исполнения требований потребителя составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 117454,64 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать 100000 руб., истцу частично выплачена неустойка, истец вправе требовать оставшуюся сумму неустойки в размере 45322,84 руб. Штраф составляет 25313,84 руб. (50627 руб. /2).

Истец был вынужден тратить время для проведения экспертиз, написание претензий и обращений, нести вынужденные расходы, поскольку ответчик ненадлежащее исполнял свои обязательства. Полагает, что сумма в размере 10000 руб. компенсирует причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ИП ФИО8 с требованиями не согласен, указав, что истец приехал на СТОА с направлением на ремонт через 2-3 дня после его выдачи, требовал заменить крышку багажника и задний бампер. Однако требуемый истцом ремонт в рамках выделенных страховой компанией денежных средств не возможен, кроме ремонта крышки багажника и ремонта заднего бампера. Поэтому в направлении на ремонт он написал отказ, запчасти не заказывали, ремонт не производили.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП вследствие действий водителя транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № ФИО7, находившегося в его собственности, гражданская ответственность которого застрахована АО «Тинькофф Страхование» произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> рег.знак №, находившимся под управлением ФИО1, находившимся в его собственности, гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ». ДТП было оформлено водителями в порядке ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» путем заполнения бланка о ДТП. Спора о вине водителя ФИО7 не было на месте происшествия, а также ФИО7 не оспаривал свою вину в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о прямом возмещении убытков с просьбой о ремонте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ФИО8

Согласно направлению, транспортное средство подлежит ремонту на сумму до 100000 рублей, возможный размер доплаты составляет 0 рублей, срок ремонта – не более 30 дней с момента предоставления транспортного средства на СТОА, срок предоставления транспортного средства на СТОА – 10 дней со дня выдачи.

Согласно пояснений в судебном заседании, данных истцом и мастером приемщиком ФИО4 истец приехал на СТОА с направлением на ремонт через 2-3 дня после его выдачи, представил автомобиль и потребовал заменить крышку багажника и задний бампер. Однако требуемый истцом ремонт в рамках выделенных страховой компанией денежных средств, по мнению мастера приемщика был не возможен, кроме ремонта крышки багажника и ремонта заднего бампера. Поэтому в направлении на ремонт он написал отказ, запчасти не заказывали, ремонт не производили. Указанные истцом и представителем третьего лица обстоятельства подтверждаются копией направления, представленной истцом, в котором имеется надписи, сделанные ФИО4

Как следует из переписки по электронной почте, между мастером СТОА ФИО4 и представителями страховой компании, представитель СТОА пояснил: у нас отсутствует возможность ремонта данного автомобиля, в виду того, что некоторые позиции не доступны к заказу у поставщиков; не представляется возможным закупить детали для ремонта, сертифицированные запчасти не возможности заказать. Не сможем отремонтировать транспортное средство в срок 30 дней. Детали стали не доступны к заказу, в связи с этим не готовы произвести ремонт. Просьба отозвать направление, так как стоимость деталей для ремонта превышает стоимость, предусмотренную Законом «Об ОСАГО». Представитель страховой компании ФИО5 пишет своим коллегам: Отказ СТОА принят, просьба отправить отзыв СТОА. Запасные части не заказывались, работы не производились.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Учитывая, что доказательств иного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд считает установленным? что истец своевременно, в установленный 10-дневный срок представил транспортное средство на осмотр, однако в осуществлении ремонта ему было необоснованно отказано, поскольку как следует из экспертного заключения ООО «Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного по заявке страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50627 руб., с учетом износа – 44506,55 руб., что не превышает стоимость деталей для ремонта превышает стоимость, предусмотренную Законом «Об ОСАГО».

Таким образом, страховая компания нарушила право истца на возмещение причиненного вреда путем организации ремонта на станции технического обслуживания.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для расчета стоимости ремонта после ДТП истец организовал проведение исследования у ИП ФИО3, по результатам которого было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Претензия была частично удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 55497 руб., в том числе страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50627 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 4870 руб.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 164903 руб.(220400 руб. – 55497 руб.)

Оспаривая такой размер убытков, сторона ответчика доказательств обратного суду не представила. По ходатайству представителя истца судом объявлялся перерыв для решения вопроса о проведении судебной автотовароведческой экспертизы. Однако после перерыва ни ответчик, ни представитель третьего лица в суд не явились, ходатайство не представили.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера убытков не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 164903 руб.

Согласно абз. 1,2 ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 23.10.2024, то обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку страховая компания была обязана оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа на СТОА в размере 50627 руб., исходя из этого размера страхового возмещения и должен осуществляться расчет размера неустойки и штрафа.

Срок просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117454,64 руб. (50627 руб. х 1%х232 дня просрочки). При этом, в соответствии со ст. 11.1,п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» размер неустойки не может превышать 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 47569,16 руб. и удержала НДФЛ в размере 7108 руб., то есть общий размер неустойки составил 54677,16 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45322,84 руб. (100000 руб. – 54677,16 руб.).

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Нарушениями со стороны АО «СОГАЗ» истцу причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец был вынужден тратить время для проведения экспертиз, написание претензий и обращений, нести вынужденные расходы, поскольку ответчик ненадлежащее исполнял свои обязательства.

Суд приходит к выводу, что сумма в размере 5000 руб. компенсирует истцу причиненный моральный вред.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25313,5 руб. (50627 руб. /2).

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета в размере 10307 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт серия № убытки в размере 164903 руб., неустойку в размере 45332,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25313,5 руб..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> ОГРН <***> госпошлину в доход бюджета в размере 10307 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ