Решение № 2-2933/2023 2-2933/2023~М-1871/2023 М-1871/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-2933/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Рыжковой К.А.,

с участием представителя истца адвоката Чивкунова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего «Toyota Land Cruiser» был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Kia Rio». Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП, которое оформлялось с использованием приложения «ДТП Европротокол». Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме. Ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Просит обязать ответчика осуществить страховое возмещение истцу путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскать с ответчика в пользу истца штраф, неустойку в размере 110 960 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 146 000 рублей за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по осуществлению страхового возмещения; моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не заявляли.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Kia Rio» государственный регистрационный знак №

В результате данного ДТП вред причинен только транспортным средствам. Участники ДТП пришли к соглашению о причинах ДТП и виновных лицах, в том числе характера и перечня видимых повреждений, поэтому документы по факту ДТП были оформлены ими самостоятельно без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП с использованием приложения «ДТП Европротокол» (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этот же день ответчиком было организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» направило истцу посредством электронной почты уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ не получив указанные реквизиты ответчик посредством почтового перевода осуществил выплату страхового возмещения в размере 102 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также реестром по почтовым переводам 6190_00059ПВУ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в письменном виде сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием у ответчика действующих договоров со СТОА, отвечающими требованиям законодательства об ОСАГО, о выплате страхового возмещения путем почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление (претензия) с требованием о возмещении убытков причиненных в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также реестром по почтовым переводам 6190_00085ДП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в письменном виде сообщило истцу о доплате страхового возмещения в размере 10 700 рублей путем почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление (претензия) с требованием осуществить страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном виде уведомил истца о выплате страхового возмещения путем почтового перевода и об отсутствии правовых оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием у ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» действующих договоров со СТОА, отвечающими требованиям законодательства об ОСАГО.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрев его обращение принял решение ДД.ММ.ГГГГ № отказав истцу в удовлетворении требований к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».

Рассматривая требования истца в части возложения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта суд руководствуется следующими нормами закона.

Согласно абз.8 п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом положений абз.2 п.19 Закона №40-ФЗ.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Между тем, согласно п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

При таких обстоятельствах ссылка представителя истца на этот же пункт Постановления Пленума ВС РФ с указанием, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании нормы права. В данном разъяснении речь идет о случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, чего в данном рассматриваемом деле ответчиком не допущено.

Помимо этого, следуя разъяснениям того же пункта истец вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Однако в данном случае истец своим правом не воспользовался, необоснованно утверждая, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в длительном неудовлетворении требований потерпевшего об осуществлении страхового возмещения ему причине вред.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Закона №40-ФЗ, при наличии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего.

Резюмируя вышеизложенное суд приходит к мнению, что организация восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.

В рассматриваемом случае у страховщика отсутствует реальная возможность осуществить ремонт транспортного средства истца на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах организация восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ №31).

В соответствии с требованиями п.17 ст.12 Закона №40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Согласно материалам о ДТП и заявлению истца следует, что ДТП произошло в <адрес>. при этом местом регистрации истца является <адрес>, что так же подтверждено самим истцом в указании данного адреса в заявлении о страховом случае.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в том числе материалам финансового уполномоченного у ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в регионе места жительства истца и месте ДТП не имеется договоров со СТОА, которые бы соответствовали требованиям предъявляемым к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При таком положении, ввиду невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства у ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» возникло право на смену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части обязания ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основной части исковых требований истца, а требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов являются производными от основных в удовлетворении которых было отказано, эти требования так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» об обязании организации восстановительного ремонта, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин