Апелляционное определение № 33-5665/2026 от 16 апреля 2026 г.

66RS0012-01-2025-002182-44 Дело № 33-5665/2026 (2-28/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Орловой Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.04.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2026.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 158513 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57045 рублей 13 копеек, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, взыскании комиссии за перевод денежных средств в размере 2377 рублей 70 копеек. В обоснование требований истец указала, что перечислила на счет ответчика денежные средства в общем размере 158513 рублей. Истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества. Постановлением от 01.09.2023 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2026 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что судом допущено нарушение норм материального права. Денежные средства перечислены истцом с целью трудоустройства в результате мошеннических действий неусловленных лиц в отношении истца, что подтверждается материалами уголовного дела.

Ответчик, представитель ответчика, принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности причин невозможности участия в судебном заседании. Заявка об организации судебного заседания посредством видеоконференцсвязи Тимирязевским районным судом г. Москвы отклонена.

На основании изложенного судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления денежных средств в результате мошеннических действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что денежные средства переводились истцом заведомо для нее в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Данные обстоятельства судом установлены.

Из материалов дела следует, что истец перечислила на счет ответчика денежные средства 29.08.2023 в размере 56000 рублей, 49530 рублей, 52983 рубля.

Назначение платежа не указано. При перечислении денежных средств истец достоверно понимала, что переводит денежные средства на имя ответчика, которое указывается в приложении как имя получателя.

Согласно протоколу допроса истец производила перечисление денежных средств для трудоустройства в «Вайлдберриз» на счета, указанные представителем работодателя ( / / )5 При этом, истец достоверно видела, что получателем денежных средств является иное лицо.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства наличия какого-либо законного или договорного обязательства для перечисления спорных денежных средств ответчику.

Таким образом, поскольку спорные денежные средства переведены истцом в отсутствие какого-либо обязательства, о чем истцу достоверно было известно, они не подлежат взысканию как неосновательное обогащение в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что выбытие спорных денежных средств произошло в результате мошеннических действий, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, обратившись в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в качестве такого обогащения ответчика полагает сумму перечисленных денежных средств в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, истцом не представлены доказательства того, что ущерб возник в результате незаконных действий ответчика. Ответчик подозреваемой или обвиняемой не признана, приговор в отношении ответчика не вынесен. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Кроме того, ссылка на уголовное дело подлежит отклонению, поскольку итоговое процессуальное решение, которое подтверждает факт совершения в отношении истца мошеннических действий (наличие состава преступления, его объективная сторона), не вынесен, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании истца потерпевшей не являются безусловными доказательствами фактических обстоятельств, при которых произошло выбытие спорных денежных средств из обладания истца. Иных доказательств совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно выписке по счету зачисление денежных средств в размере 56000 рублей, перечисленных истцом, произведено 29.08.2023 в 20:58:10, 29.08.2023 в 20:59:50 денежные средства перечислены на счет третьего лица. Денежные средства в размере 49530 рублей зачислены на счет ответчика 29.08.2023 в 20:59:11, 29.08.2023 в 21:01:45 перечислены на счет третьего лица. Денежные средства в размере 52983 зачислены на счет ответчика 29.08.2023 в 21:05:56, 29.08.2023 в 21:08:00 перечислены на счет третьего лица.

Управление произведено с телефона, не принадлежащего ответчику, соответственно, ответчик в собственность спорные денежные средства не получила, распоряжение ими не производила.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Орлова

Г.С. Хайрова