Решение № 2-127/2017 2-127/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/2017 19 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Ордена ФИО2 Федерального государственного унитарного предприятия «ФИО1 сети вещания и оповещения» (далее ФГУП РСВО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФГУП РСВО о расторжении договора оказания услуги связи с 01.11.2016г., взыскании имущественного вреда в размере 335 рублей 01 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование заявленных требований истец указывает, что в октябре 2016 года он обратился к ответчику с письменным заявлением об отключении радиоточки по адресу: <адрес> 17.10.2016г. получил от ответчика ответ, согласно которому отключение радиоточки было обусловлено дополнительными требованиями в нарушение п.2 ст. 16 и ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», что повлекло за собой причинение истцу нравственных и физических страданий. Поскольку истцом оплачены услуги связи по состоянию на 01.11.2016г. полностью, договор должен был быть, расторгнут с указанной даты. Ответчик продолжает начислять оплату за услуги радио с ноября 2016г. по март 2017г. в сумме 335 рублей 01 копейки.

В судебное заседание истец ФИО4 явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП РСВО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату в связи с занятостью представителя в судебном заседании по делу А 56-30606/2016 в Арбитражном суде <адрес> и <адрес> (л.д. 29-34.73).

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали и просили удовлетворить (л.д.75-78).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания представителя ответчика, причина неявки которого в связи с занятостью в другом судебном процессе не может быть отнесена к уважительным и третьих лиц, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО8 являются собственниками (по 1/3 доли в праве) квартиры по адресу: <адрес> (л.д.62-65).

Сторонами не оспаривается, что квартира истца подключена к услуге проводного радиовещания, оказываемой ответчиком, по счетам выставляемым истцу в квитанциях по оплате жилья и коммунальных услуг.

11.10.2016г. истцом ФИО3 в адрес ФГУП РСВО- Санкт-Петербург было подано заявление об отказе от услуги проводного радиовещания. Услуга радио истцом за октябрь 2016г. была оплачена, задолженности не было, что подтверждается квитанцией представленной в материалы дела. Письмом начальника абонентского отдела ФГУП РСВО- Санкт-Петербург от 13.10.2016г. № истцу отказано в отключении услуги проводного радиовещания по причине того, что истец не предоставил ответчику паспорт, свидетельство о праве собственности, квитанцию по оплате коммунальных услуг, а также указано, что по желанию абонента электромонтером выполняется демонтаж внутриквартирной проводки и радиорозетки (л.д.6-7, 11).

На претензию направленную истцом в адрес ответчика, истец также получил отказ, что явилось для истца основанием для обращения в суд с соответствующим иском (л.д.8-10).

Возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", нормами ГК РФ и Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353.

В силу требований пункта 1 статьи 426 ГК РФ, а также статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи является публичным договором.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пунктов 13 и 14 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353, услуги связи проводного радиовещания оказываются на основании возмездных договоров.

Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания.

По желанию заявителя с ним может быть заключен договор в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5)).

Из буквального толкования вышеприведенных положений следует, что в силу закона право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг допустимо в любое время и не поставлено в зависимость от нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Таким образом, расходы исполнителя могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора, так после него, в том числе взысканы в судебном порядке, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю расходы, понесенные до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Ответчиком встречный иск по взысканию задолженности не заявлен в рамках данного дела.

Кроме того, до настоящего времени радиоточка ответчиком не отключена, таким образом, услуга по отключению радиоточки фактически не оказана.

Учитывая указанное, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 782, 151, 1102 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что вследствие неисполнения поручения истца о снятии радиоточки стороной ответчика, у истца на основании ст. 782 ГК РФ возникло право отказаться от исполнения договора и требовать компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 которым разъяснено о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости; размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым определить в размере 5000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наступление каких либо отрицательных последствий или существенного вреда истцу.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит 2500 рублей.

Доказательств, причинения истцу убытков в сумме 335 рублей 01 копейки действиями ответчика суду не представлено, из объяснений истца следует, что оплату услуг радио за период с ноября 2016г. по настоящее время истец не производит, в связи, с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины ( п.19 ч.1, п.4 ч.3 ст. 336.36 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор на оказание услуг связи проводного радиовещания, заключенный между ФИО3 и ФГУП РСВО с 01.11.2016г.

Взыскать с ФГУП РСВО в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2017г.

Судья Васильева С.А.